浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终36号上诉人（原审原告）王雷。委托代理人姚波，浙江朋成律师事务所律师。委托代理人包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市公安局交通警察大队。住所地浙江省诸暨市暨北路*号。法定代表人詹坚均，大队长。委托代理人金勇华，系诸暨市公安局交通警察大队民警。委托代理人楼孟培，系诸暨市公安局交通警察大队民警。
上诉人王雷因其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雷一审时诉称，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队在作出绍柯公交认字（2015）第00085号道路交通事故认定书时，发现公安交通管理综合应用平台载明的原告准驾车型与原告持有的××驾驶证准驾车型不一致，原告就此事向亳州市公安局交通警察支队进行了解，亳州市公安局交通警察支队答复其系根据被告诸暨市公安局交通警察大队的书面通知对原告的准驾车型由A2降为B1B2。原告就此事又向被告诸暨市公安局交通警察大队进行了解，得知原告曾于2013年12月2日驾驶车辆发生交通事故致一人死亡，负事故同等责任，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条作出降级的处罚决定。2015年1月，原告向亳州市公安局交通警察支队办理年审时，原告的驾驶证以准驾车型A2通过了年审。原告认为，原告从来没有收到过被告诸暨市公安局交通警察大队的《办理注销最高／实习准驾车型通知书》和《注销最高／实习准驾车型决定书》，根据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告诸暨市公安局交通警察大队将原告××驾驶证准驾车型由A2降为B1B2的行政行为程序违法，剥夺了原告依法应当享有的知情权和救济权。综上，原告请求法院：
一、确认被告将原告××驾驶证准驾车型由A2降为B1B2的行政行为程序违法；
二、撤销被告将原告××驾驶证准驾车型由A2降为B1B2的行政行为；
三、本案诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，2013年12月2日，原告王雷持有准驾车型A2的驾驶证，驾驶浙D×××××号重型半挂牵引车、浙D×××××重型罐式半挂车，在浙江省诸暨市浣东街道李陶线汤家店村地方，发生致一人死亡的交通事故。2014年4月30日，诸暨市公安局交通警察大队作出王雷负事故同等责任的事故认定，并将该道路交通事故信息录入公安交通管理综合应用平台网。2015年1月5日，原告王雷向亳州市公安局交通警察支队办理年审时，原告的驾驶证以准驾车型A2通过了年审。2015年1月13日，安徽省亳州市公安局交通警察支队车辆管理所将原告王雷持有的××驾驶证准驾车型降为B1B2。2015年5月23日，原告王雷驾驶浙D×××××号重型半挂牵引车、重型罐装式半挂车在绍大线18KM＋150M绍兴市柯桥区兰亭镇谢家桥地方再次发生道路交通事故。2015年6月19日，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出事故认定，并认定原告王雷的准驾车型与其持有的驾驶证载明的准驾车型不相符合。
原告对降级行为不服，遂提起行政诉讼。一审法院审理认为，根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼应当有适格的被告。《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条规定，“本规定由公安机关交通管理部门负责实施。省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车驾驶证业务工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内低速载货汽车、三轮汽车、摩托车驾驶证业务，以及其他机动车驾驶证换发、补发、审验、提交身体条件证明等业务。条件具备的，可以办理小型汽车、小型自动挡汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车驾驶证业务，以及其他机动车驾驶证的道路交通安全法律、法规和相关知识考试业务。具体业务范围和办理条件由省级公安机关交通管理部门确定。”根据该规定，被告作为县级公安机关交通管理部门，无权办理除低速载货汽车、三轮汽车、摩托车外的驾驶证业务，故无权实施本案原告所持有的A2驾驶证的注销降级行为。而根据被告提供的公安交通管理综合应用平台下载件可以证明，2015年1月13日作出准驾车型变更的发证机关为“皖S”，即安徽省亳州市公安局交通警察支队。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告并非作出本案所诉行政行为的主体，故不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告王雷的起诉。
上诉人王雷提起上诉称，一审裁定认定被上诉人不是本案适格被告，系认定错误。根据《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》［公安部（2013）公交管126号］第5条、第6条的规定，被上诉人应当告知上诉人办理降级换证手续并告知上诉人享有申请书面审核的权利。这是被上诉人应当履行的义务，有且只能由被上诉人履行，其他机关不能替代。亳州市公安局交通警察支队是依据被上诉人录入的信息将上诉人的准驾车型由A2降为B1B2，其仅是实施机关，并不是作出行政行为的行政机关。根据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，被上诉人以录入信息的方式委托亳州市公安局交通警察支队将上诉人的准驾车型由A2降为B1B2，故被上诉人是本案的适格被告。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回诸暨市人民法院重新审理。
被上诉人诸暨市公安局交通警察大队答辩称，一审裁定认定事实清楚，答辩人不是本案的适格被告。答辩人仅依照法定职责将上诉人2013年12月2日发生在诸暨市浣东街道李陶线汤家店村地方的道路交通事故信息录入公安交通管理综合应用平台，并未对其驾驶证作出降级注销的行政行为。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，答辩人作为县级公安机关交通管理部门，没有对上诉人的机动车驾驶证作出降级注销的法定职权，也无法在公安交通管理综合应用平台上进行上述操作。答辩人提供的公安交通管理综合应用平台下载件可以证明，2015年1月13日对上诉人的机动车驾驶证准驾车型实行变更的是“皖S”，即安徽省亳州市公安局交通警察支队。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。结合本案有效证据及当事人一、二审陈述，双方当事人对上诉人王雷持有的××机动车驾驶证的准驾车型于2015年1月13日被安徽省亳州市公安局交通警察支队由A2变更为B1B2的事实均无异议，分歧在于安徽省亳州市公安局交通警察支队的上述行为是否是基于被上诉人诸暨市公安局交通警察大队的委托而作。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条的规定，“县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内低速载货汽车、三轮汽车、摩托车驾驶证业务，以及其他机动车驾驶证换发、补发、审验、提交身体条件证明等业务。条件具备的，可以办理小型汽车、小型自动挡汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车驾驶证业务，以及其他机动车驾驶证的道路交通安全法律、法规和相关知识考试业务”。因此，被上诉人作为县级公安机关交通管理部门，并不具有对上诉人所持有的驾驶证准驾车型实施注销降级的法定职权，上诉人也未提供充分证据证明其所持有的机动车驾驶证的准驾车型由A2降为B1B2源于被上诉人的委托。一审法院据此认定被上诉人不是本案适格被告，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
审 判 员 梅 云
代理
审判员 傅芝兰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 徐海莲 关注公众号“”