湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第932号原告湛腾辉，男，汉族，居民。被告王建平，女，汉族，居民。被告李光辉，男，汉族，居民，系被告王建平之夫。上述二被告的委托代理人钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
原告湛腾辉诉被告王建平、李光辉民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月28日立案受理后，依法由
审判员袁欣欣担任
审判长，与
审判员张彩霞、
人民陪审员方再生共同组成合议庭，分别于2015年7月17日、9月18日公开开庭进行了审理，
书记员杨梅担任记录。原告湛腾辉、被告王建平、二被告的委托代理人钟跃龙均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告向本院书面申请诉讼财产保全，本院根据原告的申请，于2015年5月29日作出了（2015）平民初字第932-1号民事裁定，对被告王建平、李光辉所有的座落在平江县沿江大道的一套私有房产（详见裁定书）予以限制性查封。在审理过程中，又因案外人李某某于2015年10月24日向本院起诉，请求撤销案外人何某某与本案原告之间转让债权的行为，本院根据民诉法的相关规定于2015年11月2日作出了（2015）平民初字第932-2号民事裁定，中止了本案的诉讼。由于案外人李某某申请撤回起诉，本院作出准许其撤回起诉的民事裁定，本案于2016年2月23日恢复诉讼，并通知了原、被告双方。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2013年元月4日，被告王建平向湛某某（又名湛某某）借款人民币298000元，并约定月息1.5%，未约定还款期限。2014年10月份，湛某某因患癌症去世；2015年5月26日，湛某某之妻何某某短信通知被告，将湛某某对被告所享有的债权转让给原告，并将借据原件移交给原告以向被告主张债权。原告为维护其合法的财产权益，特请求依法判决被告偿还原告借款298000元整，并自2013年1月4日起至还款之日止按月息1.5%标准向原告支付利息，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、借条一份，以此证实二被告欠原告胞兄湛某某借款人民币298000元并约定借款月息1.5%，湛某某之妻何某某已将该借款转让给原告的事实；2、当庭播放手机录音及出示手机短信（录音光碟和短信清单存卷），以此证实何某某将借款29800元转让给原告并用电话和短信通知了被告的事实；3、梅仙镇下白村委会证明一份，以此证实借条上的湛某某就是湛某某的事实。二被告辩称：湛腾辉作为本案原告起诉主体不适格，应依法裁定驳回湛腾辉的起诉。原告湛腾辉在起诉状中称出借人湛某某因患癌症于2014年去世。湛某某去世后，涉诉借款应当由湛某某的第一顺位继承人父母、妻子、子女共同继承。因此，涉案债权在继承人未分割前，应当归湛某某的父母、妻子何某某、子女共有，而不是归湛某某的妻子何某某一人所有。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，一直到现在，答辩人从未收到债权人转让权利的任何通知。原告湛腾辉在起诉状中主张“2015年5月26日，湛某某之妻何某某短信通知答辩人，将湛某某的债权转让给原告”，纯属虚构，故答辩人对此不予认可。根据民事诉讼证据规则，原告对自己的上述主张负有举证义务，但其没有提供相应证据加以证明，故不能认定何某某已通知了答辩人。债权转让是债权人将自己的权利转让给受让人。湛某某去世后，涉案借款归湛某某的父母、妻子何某某、子女共有。因此，该借款的转让，须经共有人即湛某某的父母、妻子何某某、子女同意。即使原告主张湛某某的妻子何某某将涉案债权转让给原告的事实成立，因为何某某不仅仅是对属于自己的债权份额进行处分而是对全部涉诉债权进行了处分，侵害了湛某某的父母、子女的财产权益，属无权处分，应当认定无效。答辩人向湛某某借款后，已累计偿还借款本金145000元，未归还的本金数额只有153000元。答辩人与湛某某系朋友关系。答辩人于2013年1月向湛某某借款298000元后，自2013年9月1日至2014年2月16日，累计已偿还湛某某借款145000元。至此，答辩人未偿还湛某某的借款本金只有153000元。综上，湛腾辉不具备本案原告主体资格，其将自己作为原告起诉的主体不适格，故请求人民法院依法裁定驳回湛腾辉的起诉。二被告为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：银行转帐凭据8张，以此证实被告分8次共向湛某某偿还借款145000元的事实。为了查明案件事实，本院依职权找案外人湛笨伯、陈妙英、何某某、湛一剑、湛一鸣（系本案原债权人湛某某的父母、妻子、儿女）询问了有关情况。湛笨伯、陈妙英、湛一剑、湛一鸣对何某某将原债权人湛某某的298000元债权转让给原告湛腾辉均表示同意，没有异议；何某某陈述二被告与其夫湛某某生前有生意往来，通过算帐二被告共欠湛某某人民币298000元，被告王建平就该欠款向湛某某出具了借条，因其夫生前借了原告的钱没有偿还，故才将二被告欠湛某某的298000元转让给原告，并就此转让通知了被告。经庭审质证，对原告提供的证据1，二被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，原告称该借条上298000元的债权转让给原告，被告不知情，且借款后被告已偿还债权人借款145000元，现只欠债权人湛某某153000元，
本院认为，该债权转让给原告已由债权人之妻何某某通过电话和手机短信于2015年5月26日通知了被告李光辉，故对该证据本院予以采信；对原告提供的证据2，二被告要求原告提供录音光碟及移动公司的打印件，待提供后由法院认定，
本院认为原告在本院规定的期限内提供了录音光碟及移动公司打印的通话和短信清单，经审查光碟和打印清单相互印证，佐证了该证据所证实的事实，故对原告的证据2本院予以采信；对原告提供的证据3，二被告无异议，本院予以采信。对二被告所提供的证据，原告对其中一笔偿还10000元的凭单认可，对其余凭单均不认可，认为是被告与湛某某的其他债务往来与本案借款无关，
本院认为，被告该证据均系偿还湛某某借款的银行转帐凭单，且在本院找湛某某之妻何某某询问情况时何某某陈述二被告与其夫湛某某通过算帐二被告共欠湛某某298000元，再无其他经济往来，上述8笔还款均系在被告王建平出具借条之后偿还，因此上述8笔总共145000元应是被告偿还湛某某的借款，故本院对二被告提供的证据予以采信。对上述案外人的询问陈述，原告对湛笨伯、陈妙英、湛一剑、湛一鸣的询问陈述无异议，二被告对该陈述有异议，认为此四人陈述不真实。
本院认为湛笨伯、陈妙英、湛一剑、湛一鸣表示同意何某某将自己应继承份额的债权转让给原告，均系其真实意思表示，故对该陈述本院予以采信；对何某某的询问陈述原告认为二被告除欠湛某某298000元外，还有部分利息没有计算进去，二被告对何某某在笔录中陈述二被告共欠原债权人湛某某298000元，再无其他经济往来，没有异议，
本院认为，何某某系湛某某之妻，对该债权的形成是比较清楚的，其陈述应当是真实的，故本院对何某某的询问陈述予以采信。根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：被告王建平、李光辉系夫妻关系，二被告开办了一长石粉厂，自2005年以来本案借款的原债权人湛某某与二被告有生意来往，湛某某一直给二被告供应长石，二被告给付货款，2013年元月4日，被告王建平与湛某某就双方生意往来进行了算帐，通过算帐二被告共欠湛某某人民币298000元，被告王建平随即向湛某某出具了一张内容为：“今借到湛龙辉现金贰拾玖万捌仟元整，￥298000元（月息1.5%），王建平，2013.元.4号”的借条。2014年10月14日，湛某某因病去世，因其生前借了胞弟即本案原告湛腾辉的钱，由于缺钱偿还，湛某某之妻何某某将被告王建平向湛某某出具的借条交给了原告，称要原告去催收借款，该借款全部转让给原告，但何某某正式通知被告是在2015年5月26日，即债权转让生效在2015年5月26日，原告催二被告还款，二被告未全部偿还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，二被告在向湛某某出具借条后分别于2013年9月1日向湛某某转帐偿还10000元、同年9月26日转帐偿还30000元、12月8日转帐偿还20000元；2014年4月10日转帐偿还20000元，同年6月6日转帐偿还15000元、9月1日转帐偿还30000元，10月15日转帐偿还10000元；2015年2月16日转帐偿还10000元。再查明，本案借款原债权人湛某某去世后，其妻何某某于2015年5月26日通知被告将上述298000元债权全部转让给原告，当时没有征求其他四继承人的意见，但在本院开庭审理后询问其他四继承人时均对何某某将债权全部转让给原告表示同意。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有两个，一是原告湛腾辉是否是本案的适格原告；二是本案原、被告双方之间的借贷关系是否成立。关于焦点问题一，根据本案查明的事实，本案借款298000元系二被告欠原债权人湛某某货款形成，湛某某去世后该298000元债权成为遗产，应由案外人湛笨伯、陈妙英、何某某、湛一剑、湛一鸣（分别为湛某某的父母、妻子、儿女）共同继承，其中何某某于2015年5月26日通知将该债权全部转让给原告，另四个继承人在审理中均表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，上述债权的转让对二被告已发生效力，故原告取得了该债权，原告就该债权向二被告主张权利合理合法，因此，原告是本案的适格主体。二被告抗辩称原告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的起诉，
本院认为该抗辩理由不能成立，故对其抗辩主张本院不予支持。关于焦点问题二，二被告欠原债权人湛某某人民币298000元并出具了借条，且二被告对此并无异议，二被告与原债权人之间的借贷关系成立且合法有效，原债权人去世后该债权转让给了原告，原告取得了该债权，那么原告与二被告之间形成了新的借贷关系，该借贷关系合法有效。综上，原告要求二被告偿还借款298000元并按条据上约定的月息1.5%（即月利率15‰）支付借款利息的主张符合法律规定，应予以支持。二被告分8次共偿还借款145000元应从上述借款的本息中予以抵减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，
判决如下：由被告王建平、李光辉共同偿还原告湛腾辉借款人民币298000元及其利息（利息自2013年1月4日起按月利率15‰计算至借款清偿完毕之日止，二被告分8次共付145000元在履行案件时按上述另查明中的8次偿还时间点清息还本从借款本息中予以抵减）。以上给付内容，限被告在本判决生效后二十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行，行号：32×××16，湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5770元，财产保全费2370元，共计8140元，原告负担1628元，二被告负担6512元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨 梅 关注微信公众号“”