河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民金终字第269号
上诉人（原审被告）：赵留柱，男，1962年10月30日生，汉族，住伊川县。
被
上诉人（原审原告）：李彦锋，男，1975年4月18日出生，汉族，住伊川县。
委托代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师。
原审
被告：杨小粉：女，1967年6月19日生，汉族，住伊川县。
上诉人赵留柱因民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵留柱、被上诉人李彦锋及其委托代理人李学钦到庭参加了诉讼，原审被告杨小粉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年7月20日，被告赵留柱向原告李彦锋借款17万元，并为原告出具借条一张。上载：“借条，今借李彦锋现金壹拾柒万元整(￥170000元)，电话150××××6111，借款人：赵留柱，2014年7月20日”。该借条上未明确书面约定借款期限及借款利息。庭审中，原告自认在向被告交付借款时直接扣除了5400元，实际交付借款数额为164600元。后被告一直未偿还原告借款，原告遂诉讼来院。另查明：二被告系夫妻关系，二人结婚时间为2013年4月3日。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。原审法院认为：被告赵留柱向原告李彦锋借款事实清楚，证据充分，有被告赵留柱亲笔书写并签名捺印的借条原件在卷资证，应予认定。关于借款本金数额，虽然被告赵留柱为原告出具的借条上被告明确写明为17万元，但庭审中原告自认在向被告交付借款时，直接扣除了5400元，实际交付数额为164600元，故借款本金数额应为164600元。关于借款利息，原告主张双方口头约定借款月利率为2％，并由证人李某到庭作证，但被告赵留柱否认双方有利息约定，该院考虑原、被告双方未在借条上明确写明借款利息，原告提交的证据不足以证明双方对借款利息约定为2％的事实。但按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日(2015年3月12日)起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期还款利息。
被告辩称已偿还原告借款本金10万元，但未向法庭提交相关证据，该院依法不予认定。被告杨小粉虽未在借条上签名，但该借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，应当按夫妻共同债务处理。故二被告负有共同偿还原告上述债务的义务。依照((中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，((中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵留柱、杨小粉于本判决生效后十日内偿还原告李彦锋借款164600元。并自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，诉讼财产保全费1370元，共计5070元，由被告赵留柱、杨小粉负担。
上诉人赵留柱上诉称：一审法院认定上诉人借被上诉人现金164000元不是事实。上诉人2014年7月20日出具的170000元借条是受被上诉人强迫所写，且截至2015年2月，上诉人已还本金89000元。故，请求撤销原判，将本案改判或发回重审。
一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人李彦锋答辩称：上诉人所称“一审法院认定上诉人借被上诉人现金164000元不是实事求是”没有证据支持，该事实有借条证明。上诉人所称“已还被上诉人89000元”纯属无理拖延，上诉人没能向法院提交还款事实的证据，法院不予认定，合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或法定及时偿还借款。本案中被上诉人李彦锋向上诉人赵留柱借款164600元，事实清楚，证据确实充分，被上诉人要求上诉人偿还该笔借款理由正当。上诉人赵留柱主张已向被上诉人偿还本金89000元依据不足，其上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，
本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵留柱承担。本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军代
审判员 甄开辉
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张艳君 来源：百度搜索“”