山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终657号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司，住所地：潍坊市高密市站南街阳关嘉园2、3号营业房。代表人：朱文贵，经理。
委托代理人：张凯，该公司职工。
委托代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：田瑞贞。
被
上诉人（原审原告）：邱香。
被
上诉人（原审原告）：邱国利。以上三被上诉人共同
委托代理人：张清国，山东密水律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：仪名武。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称人寿保险高密支公司）因与被上诉人田瑞贞、邱香、邱国利、仪名武机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田瑞贞、邱香、邱国利一审共同诉称：2014年8月30日7时许，邱杰驾驶三轮摩托车与仪名武驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致车辆损坏，邱杰经治疗无效死亡。仪名武所驾驶车辆在人寿保险高密支公司处投保了交强险和商业险。请求人民法院依法判决赔偿：1、医疗费13193.46元，护理费6631元，住院伙食补助费720元，车损790元，评估费80元，丧葬费23193元，死亡赔偿金291630元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，以上合计损失共计3437843.67元，扣除交强险后，主张209513.86元；2、诉讼费由被告承担。仪名武一审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在人寿保险高密支公司投保交强险及商业险，要求人寿保险高密支公司赔偿；另，其垫付了9000元，要求返还。人寿保险高密支公司一审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在公司投保交强险及商业险，其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业合同约定赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。一审法院认定，2014年8月30日7时许，邱杰驾驶三轮摩托车与仪名武驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致车辆损坏，邱杰经治疗无效死亡。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定邱杰承担事故的主要责任，仪名武承担事故的次要责任。仪名武驾驶的车辆在人寿保险高密支公司处投保了交强险和商业三者责任保险，三者险险额为500000元，且不计免赔，保险期限自2014年5月16日至2015年5月15日，事故发生在保险期限内。还查明，事故发生后，仪名武垫付9000元。邱杰于1949年11月20日出生。田瑞贞系邱杰之妻，邱国利、邱香系其儿、女。事故发生后，邱杰当即入住高密市中医院，住院治疗24天，后死亡，支付住院费13193.46元。邱杰的住院伙食补助费720元（24天×30元）。邱杰住院期间由其子、女邱国利、邱香两人护理。邱国利系高密市金地建筑有限公司职工，事故前三个月平均月工资为3400元，其护理30天的护理费为3400元（3400元÷30天×30天）；邱香系高密市鸿基纺织有限公司职工，事故前三个月平均工资为3231元，其护理30天的护理费为3231元（3231元÷30天×30天）。田瑞贞、邱香、邱国利共计主张护理费6631元。高密市求实评估有限公司作出价值认定书，确定邱杰驾驶车辆车损为790元。田瑞贞、邱香、邱国利支付评估费80元。田瑞贞、邱香、邱国利主张丧葬费23193元；主张按照2013年山东省城镇居民家庭人均收入28264元及农村居民家庭人均收入10620元的平均值计算死亡赔偿金为369398元【（28264＋10620）÷2×19年】；主张精神损害抚慰金5000元。主张交通费1000元，未提交证据证明；主张办理丧葬事宜误工费1547.21元【（113.33元×7天）＋（107.7元×7天）】。上述事实，有事故认定书、户口本复印件、高密市中医院住院病历、住院收费单据、公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、事故前三个月工资表、考勤表、停发工资证明、中医院出具的护理证明、高密市求实评估有限公司出具的价值认定书、车辆损失明细表、户口本复印件、死亡证明、火化证明及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，邱杰与仪名武驾驶机动车辆发生交通事故，交警部门作出的事故认定书系经现场勘验作出的，予以确认。田瑞贞、邱香、邱国利作为邱杰的第一顺序继承人，有权获得赔偿。仪名武驾驶的车辆在人寿保险高密支公司处投保了交强险和三者商业险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定人寿保险高密支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，对于强制保险范围之外的损失，由仪名武承担30％的民事赔偿责任，又因仪名武驾驶的车辆在人寿保险高密支公司处投保了三者商业险，故由人寿保险高密支公司在商业三者责任保险范围内予以赔偿。待人寿保险高密支公司赔偿损失后，田瑞贞、邱香、邱国利再无其他损失，故仪名武不再承担民事赔偿责任。田瑞贞、邱香、邱国利应返还仪名武的垫付款项。田瑞贞、邱香、邱国利因本次事故造成的损失有：医疗费13193.46元；住院伙食补助费720元；田瑞贞、邱香、邱国利无证据证明护理期限为30天，故按实际住院天数计算护理费，医院出具证明应由两人护理，予以支持，护理费为5304.72元（3400元÷30天×24天＋3231元÷30天×24天）；车损790元；评估费80元；田瑞贞、邱香、邱国利主张的丧葬费23193元计算正确，予以支持；田瑞贞、邱香、邱国利居住于高密市鲁家庙村，其主张死亡赔偿金按城乡结合部标准计算，并无不当，但计算错误，应计算16年，故应为311072元【（28264＋10620）÷2×16年】；本次事故致邱杰死亡，但其负事故的主要责任，故支持精神损害抚慰金3000元；田瑞贞、邱香、邱国利主张交通费1000元，未提交证据证明，故不予支持；田瑞贞、邱香、邱国利主张办理丧葬事宜的误工费，不予支持。以上共计357353.18元，由人寿保险高密支公司在强制保险范围内赔偿120790元，余额236563.18元，由人寿保险高密支公司在商业三者责任保险范围内赔偿70968.95元（236563.18元×30％）。以上人寿保险高密支公司共计应赔偿原告款191758.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，
判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司赔偿田瑞贞、邱香、邱国利因本次事故造成的损失191758.95元；
二、田瑞贞、邱香、邱国利返还仪名武垫付款9000元；上述一、二项，均于判决生效后十日内付清。
三、仪名武在本案中不再承担民事赔偿责任；
四、驳回田瑞贞、邱香、邱国利的其它诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，减半收取2221元，由田瑞贞、邱香、邱国利负担154元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担2067元。
上诉人人寿保险高密支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、邱杰死亡与交通事故无因果关系，死亡赔偿金、丧葬费不应支持。从本案交通事故认定书中只能看出邱杰在本次事故中受伤，从事故发生时的住院病历中入院诊断及出院诊断均无法看出导致邱杰死亡的伤情。一审中，被上诉人田瑞贞等自始至终未提交公安部门鉴定文书原件，提交的复印件无法证明鉴定文书的真实性及合法有效来源。根据法律规定，复印件不能作为证明邱杰死亡与交通事故具有关联性的有效证据。另外，鉴定文书（复印件）的分析意见为邱杰死亡不排除创伤治疗后休克死亡，但该结论明显存在缺陷及歧义。综上，邱杰死亡无法证明与本案交通事故具有关联性。
二、死亡赔偿金按照城乡结合标准计算证据不足，事实不清。本案中，被上诉人田瑞贞等未提交任何证据证明邱杰在事故发生前具有工作收入，也未有任何政府性文件证明邱杰的居住地属于城乡结合范围，另外，邱杰户籍所在地仍有土地。综上，邱杰死亡赔偿金按城乡结合标准计算于法无据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人田瑞贞、邱香、邱国利答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人仪名武未提供书面答辩意见。本院二审
经审理查明，被上诉人田瑞贞、邱香、邱国利二审中提交了（高）公（交）鉴（尸）字（2014）143号鉴定文书复印件，其上加盖了高密市公安局交通警察大队事故处理专用章。该鉴定文书载明的分析认证意见为：1、死者邱杰损伤符合道路交通事故致碰撞形成；2、经高密市中医院治疗，出院后在家卧床治疗；3、根据事故调查及损伤的部位、形态、特点、程度分析外伤导致脑震荡、头皮裂伤，口腔开放性伤口，脊髓损伤，骨盆多发骨折，并致卧床、生活不能完全自理。根据检验并结合事故调查，据其损伤部位、形态、特点、程度分析，邱杰死亡不排除创伤治疗后休克死亡。另提供高密市朝阳街道鲁家庙社区居民委员会出具的证明一份，载明：邱杰系高密市朝阳街道鲁家庙社区居民，本居委会原隶属高密镇鲁家庙村委会，1996年区街合一，改制为高密市朝阳街道鲁家庙社区居民委员会，属城市社区居委会。上诉人人寿保险高密支公司对以上证据质证认为，对鉴定文书复印件上加盖的交警队公章的的真实性无异议，但该文书出具单位为高密市公安局法医机构鉴定室，应当加盖该法医机构鉴定室的公章，分析意见为不排除撞伤治疗后休克死亡，并未明确指明系交通事故导致创伤，结合伤者的病例、出院诊断及入院诊断均无法看出导致伤者死亡的相应伤情。既然该鉴定报告未作出明确的鉴定结论意见，该份鉴定报告不能作为认定伤者死亡与本次事故具有关联性的证据，因此以此鉴定结论认定邱杰死亡与事故存在100%的关联性不符合鉴定结论意见；对居委会出具的证明证实的问题不认可，因为划分城镇、农村及城乡结合应当由政府的相关主管部门出具政府性文件证明该区域属于何种范围，而居民委员会仅是作为群众性自治组织，其出具的证明属于越权行为，不具有证明效力。被上诉人仪名武未陈述意见。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，邱杰驾驶三轮摩托车与仪名武驾驶的轿车发生交通事故，致邱杰受伤、车辆损坏，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定邱杰承担事故的主要责任，仪名武承担事故的次要责任。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：
一、邱杰的死亡与本案交通事故是否存在因果关系；
二、一审按照城乡结合部标准计算邱杰的死亡赔偿金是否正确。关于争议焦点一，即邱杰的死亡与本案交通事故是否存在因果关系的问题。本案交通事故导致邱杰受伤，邱杰出院后不久死亡，事实清楚。被上诉人田瑞贞等提供的鉴定文书虽系复印件，但其上加盖了高密市公安局交通警察大队事故处理专用章，本院依法对该证据的真实性予以确认。该鉴定文书分析意见为：根据检验并结合事故调查，据其损伤部位、形态、特点、程度分析，邱杰死亡不排除创伤治疗后休克死亡，现无证据证明邱杰的死亡存在其他原因，因此邱杰因本案交通事故受伤后死亡具有高度盖然性，原审认定邱杰因本案交通事故死亡，并无不当。关于争议焦点二，即一审按照城乡结合部标准计算邱杰的死亡赔偿金是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”邱杰于1949年11月20日出生，至本案交通事故发生时已满64岁。从被上诉人田瑞贞等提供的证据看，邱杰生前居住地处于城乡结合部，一审按照城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的平均值并按16年计算邱杰的死亡赔偿金，符合客观实际，亦不违反上述司法解释之规定，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理
审判员 张俊丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牟姣姣 搜索“”