河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终253号上诉人（原审原告）郭润龙，男。委托代理人程开峡、潘继宏，北京市亦非律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）白棣，女。被上诉人（原审被告）王江伟，男。
上诉人郭润龙与被上诉人白棣、王江伟民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭润龙委托代理人潘继宏，被上诉人白棣、王江伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2013年10月25日，被告白棣因急需用钱，向原告郭润龙借款，郭润龙通过秦雷生在中国农业银行的卡向白棣转款93000元，白棣向郭润龙出具借款条，载明：“今借到郭润龙人民币现金拾万元，小写100000元，期限于2013年10月25日至2013年12月24日归还。”同时白棣也向郭润龙出具借条承诺书，载明：“我叫白棣，于2013年10月25日借到郭润龙人民币现金拾万元。我保证于2013年12月24日还清借款，我承诺按以下协议执行：1、如到期还不了借款，每超期一天按照借款金额的10%计算违约金，违约金必须按天结算；2、借款若到期，需要延长，提前按约定清息，每超过一天，我自愿按应清利息金额的30%计算违约金，违约金必须按天结算；3、如有违约逾期不还，我自愿保证名下财产作为此借款抵押偿还本金。”郭润龙出借款项后，被告王江伟也向其出具担保人承诺书，载明：“我叫王江伟，自愿为白棣于2013年10月25日借到郭润龙人民币现金拾万元担保。保证于2013年12月24日还清。不管白棣出现任何原因导致此借款延期或者不还，我自愿保证将名下财产作为此借款抵押来偿还借款本金。”白棣借款后，按约定每月偿还7000元，共计42000元。剩余款项，白棣未予偿还，郭润龙起诉至原审法院，要求二被告归还借款人民币100000元，支付违约金48000元。原审法院认为：被告白棣向原告郭润龙借款，被告王江伟提供担保，有郭润龙提供的借款条、转账凭证及借款人和担保人的承诺书为凭，证据确实充分，予以确认。借款到期后，白棣未按约定偿还借款，故原告要求其承担借款及违约金，符合法律规定，予以支持。关于本金部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。从原、被告转账凭证可以确定实际数额为93000元，利息预先在本金中扣除7000元，故白棣应偿还原告借款本金93000元，而白棣借款后，按约定每月支付利息和违约金7000元，共计42000元，超出法律，应抵扣本金，经核算为25260元，故白棣应偿还原告本金67740元。关于违约金部分，原告口头约定有利息，在合同中也约定有违约金，但其总数额不能超过月息2%，白棣按月支付了6个月，故违约金应按照月息2分从2014年4月26日起开始计算，以原告主张的48000元为限。王江伟向原告出具担保人承诺书，表明双方约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，故应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在借款期限届满6个月内及之后未向王江伟主张其承担保证责任，故王江伟提出的免除保证责任的抗辩意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：
一、被告白棣偿还原告郭润龙借款67740元及违约金（计算方式：从2014年4月26日起至本判决确定的给付之日止，以本金67740按月息2%计息。总数额以48000元为限）。限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告王江伟免除保证责任。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告郭润龙负担530元，被告白棣负担1100元。宣判后，郭润龙不服，向本院提起上诉。
上诉人郭润龙诉称：
一、上诉人未收到被上诉人白棣的42000元还款，原审法院仅凭被上诉人白棣的陈述就认定已归还42000元，属认定事实错误；
二、根据被上诉人王江伟出具的担保人承诺书，其提供保证的期间应为主债务履行期届满之日起二年，所以王江伟应承担保证责任。请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人93000元，被上诉人王江伟对借款本金93000元承担连带保证责任。
被上诉人白棣辩称：
一、借条虽载明本金为100000元，但实际借款金额为93000元，有银行转账凭证可以证明；
二、保证人王江伟在承诺书中承诺“保证于2013年12月24日还清”保证期间与主债务履行期限相同，原审认定保证期间为六个月正确；
三、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人王江伟辩称：我在承诺书中承诺“保证于2013年12月24日还清”，说明保证期间与主债务履行期限相同，根据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原审的认定正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案双方的争议焦点为：
一、被上诉人白棣是否已归还上诉人42000元；
二、被上诉人王江伟应否承担连带保证责任。关于被上诉人白棣是否已归还上诉人42000元。根据原审法院对上诉人所作的询问笔录，上诉人自认被上诉人白棣已归还其42000元。上诉人称其未收到被上诉人白棣的42000元还款，理由不足，不予支持。关于被上诉人王江伟应否承担连带保证责任。根据被上诉人王江伟出具的担保人承诺书，能够说明双方约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而上诉人在借款期限届满6个月内未主张王江伟承担保证责任，被上诉人王江伟免除保证责任。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人郭润龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理
审判员 李 黎
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郎玉萍 来自