重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第16567号原告李掇，男，汉族，1979年4月20日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。委托代理人谢正瑜，重庆鸿卓律师事务所律师。被告重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路108号4-1号，组织机构代码73656711-4。法定代表人吴怀昭，职务总经理。委托代理人金代权，男，汉族，1947年1月24日生，住重庆市渝中区，一般代理，系被告员工。
原告李掇与被告重庆昭军房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员张瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田维宏、谢正瑜，被告重庆昭军房地产开发有限责任公司的委托代理人金代权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李掇诉称，2008年6月1日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，被告将重庆市九龙坡区XX号房以344322元的价格卖给原告，合同约定交房60日内为原告办理产权证书，逾期则按总房款的同期贷款利率支付违约金。被告于2014年11月4日将房屋交付给原告，应于2015年1月3日前办理《房地产权证》，但被告至今未办理。故原告诉至法院，请求：1、被告以房屋总款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2015年1月4日起至实际取得房地产权证之日止的逾期办证违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆昭军房地产开发有限责任公司辩称，情事发生变更，重庆市仲裁委的仲裁决定书认定王强和宏耀公司系朝阳小区B、C栋的投资合伙人，并应承担房屋延期交房违约金，原告起诉的对象错误，双方合同也无违约金按利息计算的约定，且原告起诉超过了诉讼时效，因此被告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2008年6月1日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区XX号房出售给原告，总成交金额为344322元。合同约定应当在2009年4月30日前，被告将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十五条约定，房屋交付使用后60日内由被告方办理《房地产权证》，如超期未办理，原告可选择退房，如不退房的从被告逾期之日起按原告交付的房价款总额，依照人民银行同期贷款利率计算支付违约金。合同签订后原告交纳了全部房款，被告于2014年11月4日将房屋交付原告。审理中，被告举示了（2009）渝仲字第296号仲裁决定书和（2009）渝仲字第696号仲裁决定书，以及函告一份，拟证明王强和宏耀公司是争议房屋所在小区的实际投资人，办证违约金应由实际投资人承担。原告对两份仲裁裁决书真实性没有异议，但认为与本案无关。对函告的真实性有异议。上述事实，有原，被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、两份仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录在卷并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，合同有效，双方当事人均应按合同约定和法律规定履行义务，如违反合同约定应承担违约责任。按合同约定被告应于2015年1月4日前为原告办理《房地产权证》，但至今尚未办理，原告要求从2015年1月4日至实际取得房地产权证之日止，以总房款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金由被告支付的请求，本院应予支持。被告与他人合作建房系另一法律关系，不能对原告产生拘束力，本院对被告提出修建房屋的投资人另有其人，原告起诉对象错误、被告不应承担延期办证违约责任的抗辩理由不能成立。另被告提出原告起诉超过诉讼时效，但未提出相关的证据证明，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告重庆昭军房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李掇支付逾期办证违约金，该违约金以总房款344322元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月4日计算至实际取得房地产权证之日止；本案案件受理费减半收取86元，由被告重庆昭军房地产开发有限责任公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张 瑜
二〇一六年二月二十六日
书记员 张彩娥 关注公众号“”