北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1334号上诉人（原审原告）张×1，男，1971年7月22日出生。被上诉人（原审被告）张×2，男，2006年9月19日出生。法定代理人王×（张×2之母），1977年5月19日出生。
上诉人张×1因抚养费纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大少民初字第15199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年10月，张×1诉至原审法院称：2013年11月11日，张×1与张×2之母王×因感情不和协议离婚，约定婚生子张×2由王×抚养，张×1给付抚养费。当时张×1收入尚可，故在协议中约定每月给付张×2抚养费3000元。但离婚5个月后（2014年4月）张×1已经失业，也办理了失业证明等相关手续，至今未找到合适的工作，不足以支付每月3000元的高额抚养费。张×1现已经再婚，妻子系外地人，为了照顾尚年幼的女儿，没有工作。张×1虽未丧失劳动能力，但毕竟年岁已高，而且身体状况大不如前，合适的工作实属难找。现要求将张×1给付张×2的抚养费降至每月1000元。张×2及其法定代理人辩称：不同意张×1要求降低抚养费的要求。张×1与张×2之母王×离婚时所签订的离婚协议的内容是张×1找律师定的，是张×1自愿签订的。张×1以前在国贸的××公司任区域总经理，工资非常高，是张×1主动辞职的，并非公司辞退的他。张×1与张×2之母于2013年11月11日离婚，张×1于2014年4月25日又再婚，这说明张×1有经济能力。张×2近期生病，花费了不少医疗费；每日往返学校与住处需花费固定的交通费。张×1之前曾起诉要求降低抚养费，但均被法院驳回。原审法院经审理确认：父母对子女有抚养教育的义务。抚养费的给付应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。本案中，张×1、王×在离婚时已经明确约定了张×1每月支付张×2抚养费3000元，后经北京市东城区人民法院判决，对该抚养费数额予以确认。在北京市东城区人民法院判决生效后不久，张×1就立即提起诉讼要求变更，经过一审、二审程序，最终北京市第二中级人民法院判决驳回张×1的上诉，维持一审判决，即驳回张×1要求降低抚养费给付标准的诉讼请求。本案中，张×1再次以其现在没有收入为由，要求降低抚养费给付标准为1000元，提交的医疗费均是在之前案件审理过程中产生的，虽张×1与原单位解除劳动合同关系，但其自身并未丧失劳动能力；而且张×2的个人日常消费并没有明显的下降，故对张×1要求降低抚养费的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回张×1的诉讼请求。判决后，张×1不服，持原诉意见上诉至本院，要求二审法院查明事实，依法改判其每月给付张×2抚养费1000元。张×2及其法定代理人同意原判。
经审理查明：张×1与王×于2001年6月22日登记结婚，2006年9月19日生一子张×2。2013年11月11日，张×1与王×协议离婚，约定张×2由王×抚养，张×1每月给付张×2抚养费3000元。2014年1月，张×2与张×1因抚养费纠纷诉至北京市东城区人民法院。同年3月25日，北京市东城区人民法院作出（2014）东少民初字第1484号民事判决书，判决自2014年2月起张×1每月给付张×2抚养费3000元，至张×218周岁时止。此后，张×1与张×2因抚养费纠纷向原审法院提起诉讼，要求将抚养费由每月3000元降至每月500元。在该案审理过程中，张×1提交劳动合同解除证明及失业保险金领取证、就业失业登记证等证据，以证明其自2014年4月10日与××公司解除劳动合同，现已失业，自2014年5月开始领取失业保险金，每月1066元，领取失业保险金结束日期为2015年10月31日。2014年7月20日，原审法院作出（2014）大民初字第5355号民事判决书，认为张×1虽有劳动合同解除证明及失业保险金领取证、就业失业登记等证据材料，但在解除劳动合同时其单位给予了相应的补偿金，且其本身并未丧失劳动能力，故驳回张×1的诉讼请求。张×1对上述判决不服，后上诉至北京市第二中级人民法院。同年9月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中少民终字第9287号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在原审法院审理过程中，张×1提交医疗费票据（均发生在2014年9月前）以证明其身体疾病情况；提交借条及靳×（张×1现在的妻子）女儿牟×向学校交纳300元伙食费的收据及上英语辅导班交纳1920元的转账记录。张×2及其法定代理人对上述证据均不予认可。张×2现居住在北京市大兴区青云店镇，在东城区上学，每天王×驾车至地铁站，后与张×2乘坐地铁到学校。王×称其每月接送张×2上下学需花费油费一千六七百元，每天两人乘坐地铁需花费30元。王×称其需要每天接送张×2上、下学，因住处距离学校路途遥远，需耗费时间、精力，其现在无业。张×2有季节性过敏性鼻炎引起的呼吸道疾病。本案中，双方当事人各持己见，且张×2及其法定代理人不同意就本案进行调解。上述事实，除以上证据外，还有北京市东城区人民法院（2014）东少民初字第1484号民事判决书、北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第5355号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中少民终字第9287号民事判决书、交通费票据及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。张×1与张×2之母离婚时协议约定张×2由其母抚养，张×1每月负担张×2抚养费3000元。后张×1虽以其离职后无工作为由要求减少抚养费，但生效判决已驳回其诉讼请求。现张×1仍以该理由要求减少抚养费，所提交的亦为此前诉讼过程中的证据，故本院对其上诉要求减少抚养费的主张，难以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由张×1负担（均已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 邢述华
代理
审判员 施 忆
代理
审判员 王 磊
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 钱 芳 关注公众号“”