安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00602号上诉人(原审原告)：陶友才，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被
上诉人（原审被告）：韩秀英，女，1948年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人陶友才因与被上诉人韩秀英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2015年3月9日作出的（2015）南民一初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：陶友才从事十余年伐木工作，2014年11月15日下午，陶友才同束维牛、束小明砍韩秀英家自种的树木，砍树所用的锯子、绳子、车子是由陶友才所携带，陶友才在砍树过程中因保险绳裂断摔伤，陶友才受伤后，被送往南陵县医院治疗，后转到皖南医学院弋矶山医院门诊治疗，诊断为桡骨下端的骨松质骨折。事发后，当事人双方就赔偿事宜无法达成一致意见，陶友才诉至法院。原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护，因该权利受到伤害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，陶友才韩秀英家砍伐树木，并非由韩秀英联系，而是由其他人员找来。陶友才在砍树时自行提供砍树工具，通过一定的专业技术而实际工作成果，且在砍树过程中不受韩秀英安排、指挥，不存在隶属关系，双方地位是平等的，双方不是提供劳务者受害责任关系，且陶友才受伤，韩秀英不存在过错。现陶友才诉至法院要求判令韩秀英赔偿其各项经济损失17003元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
判决如下：驳回原告陶友才的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取112元，由原告陶友才负担。陶友才不服一审判决，上诉称：
一、一审认定韩秀英与陶友才之间不形成雇佣关系系错误的。
二、韩秀英提供的证人与其有利害关系，其证言不具有证明效力。请求二审法院撤销原判，依法改判。韩秀英在二审中未做答辩。经阅卷及询问当事人，本院二审查明的事实同一审。
本院认为：
一、关于陶友才与韩秀英是否存在劳务雇佣关系的问题。首先，依据陶友才自己的陈述，其系受同伴邀约至韩秀英家门口砍树，6元/担的劳务费亦是由束维牛予以支付。其次，束鑫田等证人证实韩秀英与束维牛约定的卖树价格为25元/担，并未涉及劳务费，最后，在陶友才砍树前不久韩秀英家其他树木均是以25元/担的价格出售的，亦均未涉及劳务费问题。故原审认定韩秀英与陶友才之间不存在劳务雇用关系并无不当，本院予以确认。
二、关于陶友才提出三名证人证言不具有证明力的问题，因其并未能提供证据予以论证，本院不予认定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决承担，二审案件受理费人民币225元，由上诉人陶友才承担。本判决为终审判决。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 王习芸
二〇一六年二月二十六日
书记员 吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理，管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。 更多数据：搜索“”来源：