河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0824民初188号
原告：李长有，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
委托代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
被告：李长发，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
委托代理人：李海民，河北省滦平县人，住河北省滦平县。系被告之子。
原告李长有与被告李长发财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年1月11日诉至法院，本院受理后，依法由
审判员盖世杰独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告李长有及委托代理人孙长林、被告李长发及委托代理人李海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月29日13时20分许，原告驾驶车牌号为冀HOR3**号长安微型货车行驶至自家门口处时，被告突然搬着原告家堆放的石块撞向原告驾驶的冀HOR3**长安微型货车上，并用石块将原告的货车左侧大灯砸碎，将原告家的石桥砸坏。后滦平县公安局对被告的违法行为作出了行政处罚。原告为解决此事，当晚家中丢失现金5000.00元，并造成误工损失及停运损失。另原告发现原告家堆放的石块已经被被告偷搬所剩无几。因被告的违法行为严重侵犯了原告合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，要求：
一、被告赔偿原告下列损失：1、车辆修理费2350.00元；2、停运损失2400.00元，停运12天，每天200.00元；3、石头损失3720.00元，丢失620.00方，每方60.00元；4、石桥损失1000.00元，被告陆续地连砸带拆毁坏石桥，现在石桥有豁子，根据买水泥和人工费计算石桥损失；5、误工费3000.00元，系原告被拘留15天造成误工；6、原告丢失钱款5000.00元，系被告李长发趁着原告与妻子都在外解决纠纷，到原告家偷了5000.00元钱；共计17470.00元；
二、由被告承担诉讼费用。原告为证明其主张提交了下列证据：1、滦公（大）行罚决字（2014）1394号行政处罚决定书一份，证明被告有砸原告车灯的行为；2、滦平县江老五汽车修理部开具的收据一张。证明原告为修理车辆花费1150.00元；3、冀HOR3**长安微型货车道路运输证一份，运输证上的名字为崔秀英，是原告妻子；4、户口本登记卡两张，证明原告与崔秀英是夫妻关系，冀HOR3**长安微型货车是夫妻共同财产；5、调解协议书一份，根据其中第三条证明被告搬走原告石头的方量；6、大屯满族乡人民政府作出的整改意见书一份，证明原告家堆放的石头不影响被告家出行。被告的质证意见为：对1号证据真实性没有异议，但是被告砸车灯的起因是原告私自在路上堆石块，而且原告开车撞伤被告后，并没有采取急救措施，还辱骂被告。对2号证据不予认可，收据上没有显示修车明细，认为该发票是原告与修理厂私自出具的虚假发票，修理费用不合理。对3号证据真实性没有异议，但是不能证明原告的营运损失。对4号证据认可。对5号证据不予认可，原告没有权利垒河套，且该证据不能证明被告搬走原告石头的方量。对6号证据真实性没有异议，但是不能证明其观点，反而能证明其堆放石块的违法性。
被告辩称：
一、原告所述情况与事实不符，被告并非无故砸坏原告车灯，因为原告在道边堆放石头影响被告家属出行，村干部多次进行解决，多次将石头清除，但原告依旧进行堆放。2014年12月29日13时20分左右，被告在费力的挪动石块，原告开车将被告撞倒在地，并辱骂被告，还说：“有种你就砸我车”，被告忍无可忍才捡起一块小石头砸了原告车灯。因此，此次纠纷发生的责任在原告，对其合理合法损失原告自己应承担70％以上责任。
二、原告起诉数额过高，大部分项目不符合法律规定。1、车辆修理费2350.00元，没有事实及法律依据，原告的车辆损失已经滦平县公安局大屯乡派出所委托有资质的鉴定机构出具价格鉴定意见书，认定原告左前大灯损失为200.00元。2、停运损失2400.00元不予认可。停运损失不存在，车辆是在解决纠纷期间停在派出所了，与我方无关，我方不认可。3、石头损失3720.00元不予认可，被告并未将原告石头运走，被告已81岁高龄，身体条件亦不允许其从事体力劳动。4、石桥损失1000.00元不予认可，纠纷发生地点为乡村公路上，不存在损坏石桥的事实。5、误工费3000.00元不认可，原告拘留与我方无关。6、丢失钱款5000.00元与被告无关。被告为证实其主张提交证据如下：1、滦平县价格认证中心价格鉴定意见书一份，证明原告汽车损失只有200.00元。2、滦公（大）行罚决字（2014）1393号行政处罚决定书一份，证明被告砸原告车灯事出有因。3、照片三张及光盘一张，证明原告堆放石块妨碍他人通行的行为及被告搬动石块的合理性。4、滦平县防汛抗旱办公室文件一份，证明原告堆放石块的违法性。原告的质证意见为：对1号证据不予认可，价格认定书只是认定了一个车灯的价格，没有修理费等费用，实际修理费应以原告所花费的修理费为准。对2号证据认可。对3号证据照片的真实性没有异议，但是原告堆放石块距公路边还有三米八的距离，不妨碍被告通行，视频中可以看出被告门前不断有车辆过往，不影响被告家通行。对4号证据不予认可，该文件中没有体现原告堆放石块是否违法的问题。
经审理查明：原、被告系同村村民，2014年12月29日13时20分许，在大屯满族乡遥岭村被告之子李海民家对面小桥东侧的石头堆处，原告驾驶车牌号为冀HOR3**长安货车将正在此处搬自己石块的被告李长发迎面撞倒在地，后被告李长发用石块将原告李长有货车左侧大灯砸碎。针对此次纠纷，滦平县公安局出具的滦公（大）行罚决字（2014）1393号行政处罚决定书，认定李长有构成故意伤害，对李长有行政拘留十五日，并处罚款伍佰元。出具滦公（大）行罚决字（2014）1394号行政处罚决定书，认定李长发构成故意损毁公私财物，对李长发行政拘留十日。另查明：原告货车左侧大灯价值200.00元。认定上述事实，有原、被告的诉辩陈述及滦公（大）行罚决字（2014）1393号行政处罚决定书、滦公（大）行罚决字（2014）1394号行政处罚决定书、滦平县价格认证中心价格鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中被告李长发将原告李长有驾驶的车牌号为冀HOR3**长安货车左侧大灯砸碎，应依法赔偿相应损失。对于原告李长有主张的各项损失，其虽主张车辆修理费2350.00元，但其提供的发票显示修理费总计为1150.00元（其中大灯240.00元，大灯框110.00元，修理费800.00元），因发票出具日期为2016年2月23日，原告并未提供其他证据予以佐证该修理费系本次纠纷造成损失，且被告对该发票亦不认可。故
本院认为滦平县公安局大屯派出所委托相关机构于2014年12月31日出具的滦平县价格认证中心价格鉴定意见书认定左前大灯价值200.00元较为合理，同时适当考虑更换大灯人工费100.00元，故认定原告车辆修理费为300.00元。对原告主张的停运损失、石头损失3720.00元、石桥损失1000.00元因未能提供证据证明该损失客观存在，故本院不予支持。对原告被拘留15天所造成误工费、丢失钱款5000.00元因于法无据，本院不予支持。因被告砸坏原告车大灯系原告故意开车撞倒被告在先，原告对损害的发生也存在过错，依法可以减轻被告的民事责任。综合考量，以被告承担50%的赔偿比例为宜，计150.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、由被告李长发赔偿原告李长有车辆修理费300.00元的50%计150.00元。此款于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告李长有的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230.00元，减半收取115.00元，由原告李长有承担55.00元，被告李长发承担60.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 盖世杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 贺滦平县人民法院民事判决书附页一、判决书中引用法律条文内容1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式有：……（六）赔偿损失……4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。