江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第01048号上诉人（原审被告）江阴常盈机械制造有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐公园路25号。法定代表人吴玉成，该公司负责人。上诉人（原审被告）吴玉成。上诉人（原审被告）方金芬。委托代理人皇潇丽（受江阴常盈机械制造有限公司、吴玉成、方金芬共同委托），江阴常盈机械制造有限公司职员。委托代理人（受江阴常盈机械制造有限公司、吴玉成、方金芬共同委托）戴忠岐，江苏诚茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江阴市中源农村小额贷款有限公司，住所地江阴市长江路152-1号（江阴经济开发区）。法定代表人杨兴芬，该公司董事长。委托代理人俞坚，江苏申越律师事务���律师。委托代理人徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江阴市永泰纺业有限公司，住所地江阴市周庄镇周庄村朱家住基（穗丰玻璃公司南）。法定代表人陈礼忠，该公司负责人。被上诉人（原审被告）陈礼忠。被上诉人（原审被告）陈礼平。上诉人江阴常盈机械制造有限公司（以下简称常盈公司）、吴玉成、方金芬因与被上诉人江阴市中源农村小额贷款有限公司（以下简称中源公司）、江阴市永泰纺业有限公司（以下简称永泰公司）、陈礼忠、陈礼平金融借款合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第00868号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中源公司一审诉称：2013年11月29日，永泰公司��生产经营需要，向中源公司借款500万元，并由常盈公司、吴玉成、方金芬提供连带责任保证。2014年4月30日，永泰公司因转贷需要，再次向中源公司借款500万元，并由常盈公司、吴玉成、方金芬、陈礼忠、陈礼平提供连带责任保证。中源公司如约发放贷款，但永泰公司没有按期归还借款本息，保证人也未按约承担保证责任。请求判令：1、要求永泰公司归还编号3202810042013003261借款合同（以下简称3261号合同）项下自2013年12月10日至2014年4月30日止以500万元本金为基数按月利率12.5‰计算的利息；要求永泰公司归还编号3202810042014001031借款合同（以下简称1031号合同）项下借款本金500万元，并支付自2014年5月1日起至2014年10月29日止以500万元本金为基数按月利率12.5‰计算的期内利息，并支付自2014年10月30日起至实际给付之日止以500万元本金为基数按月利率18.75‰计算的逾期利息；2、常盈公司、吴玉成、方金芬对上述款项承担连带清偿责任；3、陈礼忠、陈礼平对永泰公司在2014年4月30日至2014年10月29日期间的借款本息、逾期利息承担连带清偿责任；4、永泰公司、常盈公司、吴玉成、方金芬、陈礼忠、陈礼平承担律师费200000元。常盈公司、吴玉成、方金芬一审辩称：1、对3261号合同项下本金已经归还表示认可，但3261号合同项下利息不应由其承担责任；2、1031号合同项下贷款未实际发生。即使发生，中源公司未尽审慎义务，存在借贷双方恶意串通损害保证人利益的行为，其不应当承担保证责任；3、合同约定的利息、罚息过高；4、律师费没有实际支付凭证且数额过高，其不应承担。永泰公司、陈礼忠、陈礼平一审未答辩。原审法院审理查明：（一）2013年11年28日，方金芬作为担保人吴玉成的配偶出具家庭财产连带担��责任承诺书，承诺作为担保人共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对3261号合同贷款承担无限连带清偿责任。2013年11月29日，永泰公司与中源公司签订编号3261号合同一份，约定：永泰公司向中源公司借款500万元，借款用途生产经营，还款日2014年3月28日，月利率12.5‰，按月结息，结息日为每月的第10日，逾期罚息从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，因永泰公司违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，永泰公司应承担中源公司为此支付的诉讼费、律师费等费用。同日，常盈公司、吴玉成与中源公司签订保证合同一份，约定：常盈公司、吴玉成为3261号借款合同项下债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。方金芬在合同的保证人委托代理人一栏内签字。同日，中源公司以银行本票形式向永泰公司放款500万元。永泰公司自2013年12月10起未支付利息，于2014年4月30日归还借款本金500万元。（二）2014年4月30日，永泰公司与中源公司签订1031号合同一份，约定：永泰公司向中源公司借款500万元，借款用途经营周转，还款日2014年10月29日，月利率12.5‰，按月结息，结息日为每月的第10日，逾期罚息从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，因永泰公司违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，永泰公司应承担中源公司为此支付的诉讼费、律师费等费用。同日，常盈公司、吴玉成、方金芬与中源公司签订保证合同一份，约定：常盈公司、吴玉成、方金芬为1031号合同项下债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。同日，陈礼忠、陈礼平作为永泰公司的法定代表人及股东向中源公司出具承诺书，为永泰公司在2014年4月30日至2014年10月29日期间向中源公司的借款承担连带保证担保责任，保证期间为二年。同日，中源公司以银行本票形式向永泰公司放款500万元。永泰公司未按约支付借款本息。（三）为本起诉讼，中源公司与江苏申越律师事务所签订委托代理合同1份，委托该所律师代理本案，并支付律师代理费20万元。以上事实，有借款合同、保证合同、股东会决议、家庭财产连带担保责任承诺书、承诺书、本票、结算业务委托书、银行流水单、委托代理合同、律师费收款收据及当事人陈述等证据予以佐证。原审法院认为：本案所涉借款合同、保证合同、家庭财产连带担保责任承诺书、承诺书均系当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约全面履行义务。中源公司按约履行了向永泰公司发放贷款的义务，永泰公司应按合同约定归还借款本金、支付利息及律师费，保证人应当承担相应的保证责任。对常盈公司提出的1031号合同项下借款行为未实际发生的诉讼主张���因中源公司提供了永泰公司向其借款500万元的借款合同、银行本票、结算业务委托书证明放款情况，故对常盈公司提出的诉讼主张，不予支持。对中源公司提出的逾期利息按照月利率18.75‰计算的诉讼请求，因借款合同中约定的逾期利率为月利率12.5‰的1.5倍，该逾期利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对中源公司提出的这一诉讼请求，不予支持，永泰公司应支付的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，合同中约定的利率超出该范围的部分，不予保护。对常盈公司提出的对3261号借款合同项下利息不承担保证责任及不承担律师费的诉讼主张，因常盈公司、吴玉成、方金芬签订的保证合同对保证方式、范围等进行了明确约定，且中源公司在保证期限内向保证人主张了保证责任，律师费收取亦符合相关规定，故常盈公司、吴玉成、方金芬应当对永泰公司的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，故对常盈公司提出的这一诉讼主张，不予采纳。因陈礼忠、陈礼平出具的承诺书对律师费的承担没有约定，该费用不应由陈礼忠、陈礼平承担，陈礼忠、陈礼平仅对永泰公司1031号借款合同项下的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、永泰公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还中源公司3261号合同项下自2013年12月10日至2014年4月30日止以500万元本金为基数按月利率12.5‰计算的利息；
二、永泰公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还中源公司1031号合同项下借款本金500万元，并支付自2014年5月1日起至2014年10月29日止以500万元本金为基数按月利率12.5‰计算的期内利息，并支付自2014年10月30日起至实际给付之日止以500万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
三、永泰公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿中源公司律师费损失20万元；
四、常盈公司、吴玉成、方金芬对永泰公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，陈礼忠、陈礼平对永泰公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回中源公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为26390元，财产保全费5000元，合计31390元（中源公司已预交），由永泰公司、常盈公司、吴玉成、方金芬、陈礼忠、陈礼平负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付中源公司。常盈公司、吴玉成、方金芬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、中源公司明确承认3261号合同项下贷款已归还，本案中其仅主张的是2014年4月30日的1031号合同项下贷款。但是，中源公司没有充分证据证明其向永泰公司发放了1031号合同项下贷款500万元。一审中，中源公司仅提供了本票复印件和委托支付书，从上述证据可以看出第二笔500万元贷款并没有进入永泰公司账户，第二笔贷款没有发放。2、中源公司主张2014年4月30日的还款500万元是用于归还3261号合同的贷款，没有依据，该款也可以认定是归还1031号合同，如1031号合同项下贷款已归还，其就不需要对1031号合同项下贷款承担保证责任。3、中源公司未提供律师费发票，不能证明律师代理费已经实际发生。4、陈礼忠、陈礼平已经承诺对2014年4月30日的借款提供保证责任，也应当负担律师费用。请求二审法院依法改判。中源公司答辩称：1、2013年11月29日之前发放的贷款本金已经归还，但是还结欠利息，2014年4月30���500万贷款本息均未归还，这两笔贷款是按照正常的贷款程序进行的，永泰公司在先行归还了500万本金后，中源公司又贷给了永泰公司，是符合程序的；2、律师费有合同约定，且符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。永泰公司、陈礼忠、陈礼平未答辩。二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。二审中，中源公司提供了以下证据：1、2014年4月30日的银行流水单，显示2014年4月30日14点12分中源公司收到500万元款项，同日14点18分中源公司通过本票方式对外支付500万元。2、2014年4月30日的结算业务委托书，显示中源公司支付500万元至永泰公司账户。
本院认为：常盈公司、吴玉成、方金芬的上诉理由不能成立。首先，中源公司提供的银行流水单、结算业务委托书证明2014年4月30日中源公司收到了永泰公司500���元还款后才发放500万元贷款的，中源公司的500万元还款必然是归还3261号合同项下贷款，不可能是归还还未实际借出的1031号合同项下贷款。常盈公司、吴玉成、方金芬称永泰公司未收到第二笔1031号合同项下贷款，也与结算业务委托书证明的事实不符，本院不予采信。其次，中源公司提供的委托代理合同、律师费收款收据，能够证明律师费实际发生。即使律师费未实际支出，但中源公司已与江苏申越律师事务所签订委托代理合同，律师费是必然要支出的费用，该费用常盈公司、吴玉成、方金芬已在保证合同中承诺予以承担，故常盈公司、吴玉成、方金芬应当承担。而陈礼忠、陈礼平未承诺承担律师费用，故一审判决陈礼忠、陈礼平不承担本案律师费，符合法律规定，并无不当。综上，常盈公司、吴玉成、方金芬的上诉请求，本院不予支持。原审���院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52780元，由常盈公司、吴玉成、方金芬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理
审判员 龚 甜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吕明天 来源：百度搜索“”