辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终579号
上诉人（原审原告）：刘兴琪，男，汉族，1960年6月25日出生，住址沈阳市。
被
上诉人（原审被告）：沈阳汽车齿轮厂，住所地沈阳市。
法定代表人：张健，系该厂厂长。
上诉人刘兴琪为与被上诉人沈阳汽车齿轮厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第01333号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。刘兴琪向原审法院起诉称：原告于1980年到被告处工作，1991年单位放长假至今，开始按70%开资，后来中断开资。后原告得知被告于2003年将原告开除。现起诉至法院，要求如下：1、确认被告下发的《关于刘兴琪等人的处理报告》违反法定程序，原、被告之间存在劳动关系；2、补缴五险一金；3、补发拖欠的工资216000元及采暖费12490元，并安排原告工作；4、承担本案诉讼费。
被告辩称，原告原系我厂职工，于2003年7月20日被我厂除名，并按程序进行了通知、公告、公示。原告事后得知被除名信息，于2007年7月4日到厂办理档案转移手续。原告在得知被除名后并未在诉讼时效内向劳动仲裁机构提起仲裁，也未向人民法院提起诉讼，原告的诉讼请求已超过了法定时效，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：原告原系被告单位职工，后被告单位开始放假。2003年6月4日，被告在《沈阳日报》上刊登通知，要求包括原告在内的17人在指定时间到单位办理劳动关系事宜，逾期后果自负。原告未在指定期间到被告处办理相关手续，被告于2003年7月20日对原告作出除名决定，并在厂门口公示。公示后，原告即找到被告单位索要除名决定，未果。被告称原告于2007年7月4日到厂办理档案转移手续，原告否认接收表上的签字为其本人所签。原告档案现仍存放在被告单位。2015年8月6日，原告以要求确认处理报告无效、存在劳动关系、补缴社会保险费为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理，原告不服，来院诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告于2003年7月20日被除名，庭审时其也表示被告在单位门口进行过公示，并称曾在当时找过单位，要求被告出具除名决定书，但被告单位一直未给其出具。由此可见，原告于2003年即已知晓被除名的事实，却于2015年才向仲裁机构主张相关权利，且并未举证证明该期间存在时效中止、中断情形，故其诉讼请求已超过法定仲裁时效期间，不予支持。关于原告主张的补发拖欠工资及采暖费、安排工作的请求，未经仲裁机构裁决，不予审理。原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条一款之规定，判决：驳回原告刘兴琪的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘兴琪负担。刘兴琪上诉称：上诉人于2003年在被上诉人单位门口只见到了《关于刘兴琪等人的处理报告》，该报告不是被上诉人单位对上诉人的除名决定。被上诉人单位有责任举证，证明被上诉人将除名决定合法的送达给了上诉人。上诉人被明确告知被除名的时间是2015年7月8日，故仲裁未过时效。上诉人工作20余年度，被上诉人为了不给任何经济补偿，对上诉人予以除名是严重侵害上诉人合法权益的行为。沈阳汽车齿轮厂答辩称：原审判决正确，请求维持原判。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人的仲裁请求是否超过仲裁时效。上诉人主张其知道除名决定是2015年7月，被上诉人主张上诉人2013年即知道除名事实，对此
本院认为，上诉人于2003年在单位门口看到了《关于刘兴琪等人的处理报告》，主要内容是：拟对刘兴琪等人予以除名处理。2007年7月4日上诉人从单位取回了自己的档案，记载取档原因为“除名”，综上，上诉人至迟于2007年知悉自己被开除，至其2015年8月申请劳动仲裁，且上诉人无法提供证据证明存在时效中止、中断情形，故上诉人的仲裁请求超过仲裁时效。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 贺新发
审判员 马晨光
二〇一六年二月二十六日
书记员 石 双 微信公众号“”