黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终48号上诉人（原审被告）国传海，男。委托代理人常顺，内蒙古达瓦律师事务律师。被上诉人（原审原告）讷河市农村信用合作联社，住所地讷河市康安路111号法定代表人张伟，该联社理事长。委托代理人关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。原审被告陈涛，男。
上诉人国传海为与被上诉人讷河市农村信用合作联社（以下简称讷河信用社）、原审被告陈涛借款合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2015）讷商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2012年11月11日，陈涛为农业生产所需，经国传海、陈XX、刘X、龚XX、贾X、周XX、马XX担保与讷河信用社所属巨和信用社签订了个人担保借款合同。合同约定，陈涛借款700，000.00元，月利率10.332‰，至2013年10月30日，还款方式为利随本清；逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，讷河信用社于2012年11月14日贷款给陈涛700，000.00元。陈涛借后在约定还款期限内偿还借款本金人民币500，000.00元及相应利息。还款时间到期后，陈涛至今没有履行还款义务。讷河信用社在担保期限内向国传海主张权利，国传海也没有承担保证责任。现讷河信用社要求陈涛给付借款本金人民币200，000.00元，按月利率10.332‰计算的利息及逾期按借款利率加收50%的罚息至实际给付之日止，并由国传海承担连带清偿责任。原审法院经审理认为：讷河信用社与陈涛、国传海、陈XX、刘X、龚XX、贾X、周XX、马XX签订的个人担保借款合同意思表示真实，内容符合规定，合法有效。讷河信用社依据合同约定发放了贷款，陈涛未按约定履行还款义务，应承担违约责任。国传海抗辩担保合同没有成立而不承担保证责任的主张，因没有证据不能成立，不予支持，国传海应承担保证责任。保证人在保证时没有约定保证份额，保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。故国传海要求其他保证人参加诉讼承担保证责任的主张不予支持。国传海承担保证责任后，有权向债务人追偿。讷河信用社诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、陈涛于判决生效后5日内给付讷河市农民信用合作联社借款本金人民币200，000.00元，并以前述本金为基数，自2012年11月14日起至借款付清之日止，按10.332‰月利率向讷河市农民信用合作联社支付利息，并自2013年10月30日起至借款付清之日止，按10.332‰月利率的50%向讷河市农民信用合作联社支付逾期罚息；
二、国传海对前项陈涛所欠讷河市农民信用合作联社欠款承担连带清偿责任；国传海承担保证责任后，有权向陈涛追偿。案件受理费5，581.00元，减半收取2，790.50元，由陈涛负担。国传海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审诉讼中讷河信用社向法院提供的担保合同中的担保数额为空白，缺少我国合同法规定的必备条款的数量，故担保合同没有成立，原审法院认定事实错误，裁判错误。请求撤销（2015）讷商初字第463号民事判决或改判驳回讷河信用社对国传海的诉讼请求。
一、二审诉讼费由讷河信用社负担。针对国传海的上诉，讷河信用社答辩称：
一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二、从讷河信用社信贷档案资料反映，国传海与其妻子为陈涛担保的事实客观存在，其担保是国传海的真实意思表示。综上，国传海上诉主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。本案二审审理期间，讷河信用社为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，信贷档案资料中的担保信息页，证明国传海对于为陈涛担保700，000.00元是明知的，国传海提供了身份证，并在该证据上签字。国传海质证称：1、该证据不是新证据，不应采信；2、该证据上的签字不是国传海签写；3、即使这个证据是真实的，也只是国传海担保的一种意思表示，具体担保行为应以担保合同为准。对于该证据，本院已向国传海释明是否就签字进行笔迹鉴定，但国传海在本院给定的期限内未申请笔迹鉴定。证据二，讷河信用社对国传海的担保人面谈记录一份，证明国传海是自愿担保的。国传海质证称：1、该证据不是新证据，不应采信；2、该证据只是一个谈话记录，只能说明国传海有担保的意愿，而不能证明存在担保行为。3、该笔录是一个格式笔录，在发生分歧时，应倾向于国传海。证据三，国传海夫妻身份证、结婚证各一份，证明国传海夫妻自愿为陈涛担保。证据四，国传海收入证明一份，证明国传海的担保行为是自愿的。对于证据三、证据四，国传海质证称：此两组证据，不能证明担保的事实。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，国传海与讷河信用社签订的个人担保借款合同合法有效，国传海应当履行担保责任。国传海上诉称其与讷河信用社担保合同中的担保数额为空白，缺少合同必备条款的数量，主张担保合同未成立。经审查，虽本案所涉的个人担保借款合同中担保数额处为空白，其合同存在瑕疵，但根据《中华人民共和国担保法》第十五条第二款的规定，上述合同虽存在的瑕疵，但可以进行补正。且结合本案其他证据分析，可以证实国传海对于其所要担保的数额，即国传海对自己为陈涛贷款700，000.00元进行担保应是明知的。故国传海主张担保合同未成立，缺少事实与法律依据，其上诉主张不成立，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，581.00元，由上诉人国传海负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张文学
审 判 员 谢英新
代理
审判员 王 雷
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孙宪军处理过的文书 来源：