广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终911号
上诉人（原审被告）：广东政豪电子科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇清湖头瓦窖岭新联路18号，组织机构代码：304148039。
法定代表人：陈再历，执行董事。
委托代理人：黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：震雄营销（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处人民中路31号A区办公大楼一、二层（包括展厅），组织机构代码：796621370。
法定代表人：钟效良，董事长。
委托代理人：蒋维德，该公司员工。
上诉人广东政豪电子科技有限公司（以下简称政豪公司）因与被上诉人震雄营销（深圳）有限公司（以下简称震雄公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2014年6月、7月，震雄公司与政豪公司签订了CH2014／0646号《销售合同》及《修订合同》，约定：政豪公司以人民币528万元（以下币种均为人民币）的价格向震雄公司购买六台注塑机（EM560-SVP／2一台、JM650-SVP／2一台、JM1000-SVP／2二台、JM1200-SVP／2一台、JM1400-C3-SVP／2一台），订金90万元，出机前付补齐30%，余款70%分12个月均付；本合同项下标的物的所有权，自震雄公司实际收到标的物的全部价款时转移；在震雄公司尚未收到标的物的全部价款前，标的物的所有权属于震雄公司；政豪公司任何一期价款超过付款期45天仍未付的，则本合同项下所有未支付款项立即提前到期。合同签订后，震雄公司向政豪公司交付了约定的六台注塑机，政豪公司共向震雄公司支付337万元货款，余款191万元未付。在一审庭审中，政豪公司称其已经倒闭，负债累累，现政豪公司与部分债权人协商成立了新的公司，新公司刚刚开始营业，需要很多资金运作，也需要涉案的六台注塑机来生产，因此不同意返还机器设备，但也无法支付余款。震雄公司一审请求判令：1、政豪公司返还CH2014／0646号《销售合同》下6台注塑机（型号分别为：EM560-SVP／2一台、JM650-SVP／2一台、JM1000-SVP／2二台、JM1200-SVP／2一台、JM1400-C3-SVP／2一台）；2、政豪公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为：震雄公司、政豪公司签订的《销售合同》及《修订合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格依约履行。震雄公司作为出卖人已履行交付标的物的义务，政豪公司作为买受人应及时履行支付价款的基本义务。震雄公司、政豪公司约定在震雄公司尚未收到全部货款前标的物的所有权属于震雄公司，该约定为所有权保留条款，符合法律规定。现政豪公司未按约定付清价款，且所付款项占全部货款的比例不足75%，因此涉案六台注塑机的所有权人仍为震雄公司，而所有权包括占有、使用、收益、处分四项权能，即出卖人可以取回标的物，故对于震雄公司要求返还涉案六台注塑机的诉讼请求，予以支持。买受人即政豪公司在出卖人指定的合理回赎期间内，履行价款清偿义务的，可以重新占有标的物；政豪公司在双方约定或震雄公司指定的回赎期间内没有回赎标的物，出卖人可以依法拍卖标的物或者解除合同，出卖人拍卖标的物的，拍卖所得的价款扣除未清偿价金、取回和保管费用、利息、再交易费用后仍有剩余的，应将剩余的部分返还给政豪公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，判决：政豪公司于判决生效之日起三日内返还震雄公司CH2014／0646号《销售合同》及《修订合同》项下的六台注塑机（EM560-SVP／2一台、JM650-SVP／2一台、JM1000-SVP／2二台、JM1200-SVP／2一台、JM1400-C3-SVP／2一台）。案件受理费12186元、保全费5000元，由政豪公司负担。
上诉人政豪公司不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决并予改判；2、判令震雄公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：2015年6月5日，政豪公司与其供货商发生纠纷，大量的供货商围堵政豪公司，致政豪公司停产，营业生产出现短期的停顿。2015年7月5日，政豪公司与供货商达成协议，重新成立公司接管政豪公司的资产和债权、债务，这是一个不可抗力的事件。政豪公司不是不想支付政豪公司的货款，但是政豪公司正在进行资产清算。经查，政豪公司的固定资产有1000万，应收货款有8000万，债务有1.8亿元，政豪公司的资产不足以偿还所有债权人的债务。应收货款短时间收不回来，且这些机器设备是政豪公司常用的设备，如果公司不开工进行生产，应收货款就收不回来。再者，对震雄公司收回上述机器设备及政豪公司收回已经支付给震雄公司的费用，法院无法执行。
被上诉人震雄公司答辩称：双方的合同的法律义务约定明确，政豪公司也承认欠款事实。政豪公司违反合同约定，应当承担付款的责任。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。震雄公司与政豪公司之间存在所有权保留的买卖合同关系，政豪公司未按双方合同的约定支付货款，依据合同约定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定，震雄公司有权主张取回标的物。政豪公司的上诉理由缺乏依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24372元，由上诉人广东政豪电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理
审判员 谢 文 清
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴志伟（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 百度搜索“”