浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01062号
上诉人（原审原告）：唐金伟。
委托代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：叶杰博。
被
上诉人（原审被告）：张贤海。上述两位被上诉人共同
委托代理人：黄成乐、王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
上诉人唐金伟因劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告叶杰博、被告张贤海合伙经营“鑫隆石材店”，未办理工商登记。2015年5月4日，原告唐金伟进入二被告处工作，工资按月计薪。2015年10月8日，原告在对自己向二被告购买的一块板材进行加工磨光的过程中不慎被磨光机的磨光片击伤右眼。事故发生后二被告将原告送至乐清市人民医院治疗，后转入温州医科大学附属眼视光医院治疗。原告的伤情被诊断为：右眼眼球裂伤，右眼上下睑皮肤破裂伤，右眼前房积血。原告住院期间，二被告为其垫付了31000元医疗费。2015年10月23日，原告分别向乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定及向乐清市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，乐清市人力资源和社会保障局及仲裁委均以被告用工主体不适格为由，告知原告不予受理。以上事实，有原告身份证、二被告身份信息、工伤认定申请不予受理通知书、乐清市劳动仲裁委不予受理通知书及原、被告的庭审陈述为据。原判认为，二被告未经工商注册登记招募工人（原告唐金伟）进行生产经营活动，其行为已构成非法用工，二被告辩称双方属于雇佣关系的主张原审法院不予采纳。关于原告唐金伟之伤是否构成工伤的问题，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告唐金伟的受伤发生在工作时间和工作地点内，但是其系为自己加工灶面板的过程中发生了事故，不属于因工作原因受到事故伤害的情况，不属于工伤。原告唐金伟要求按照劳动法的相关规定予以赔偿于法无据，原审法院不予支持。二被告要求原告返还其垫付的医药费31000元，后向原审法院申请撤回诉讼请求。原审法院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，二被告申请撤回起诉，不违反法律规定，原审法院予以准许（不再另行制作民事裁定书）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐金伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐金伟负担。宣判后，唐金伟不服，向本院提出上诉称：
一、上诉人加工灶面板时发生事故属于因工作原因受到事故伤害，属于工伤，原审认定事实错误。1、原审判决认为“原告唐金伟的受伤发生在工作时间和工作地点，但其系为自己加工灶面的过程中发生了事故，不属于因工作原因受到事故伤害，不属于工伤”是错误的。虽然，上诉人加工的灶面板是自己用的，但是平时石板村是被上诉人管理的，上诉人要选取的石板村是和被上诉人一起选定的，价格150元也与被上诉人谈妥，一起干活的伙计熊水军知道这一情况。如果上诉人未经被上诉人允许私自加工该灶面板，也无法将灶面板偷出店里，因为店里都安装有监控。2、从当日（2015年10月8日）的中午12点30开始直到下午2点左右事故发生，在两个小时的加工过程中，被上诉人叶杰博也在石板店上班，距离上诉人几米远，可以看见上诉人干活整个过程，如果该加工行为是未经同意干私活，那按照常理在这个加工过程中被上诉人应当会阻止。为了查清相应事实，原审法院应当责令二被上诉人提供本案的关键证据，即由二被上诉人控制的现场监控视频，在二被上诉人拒不提供后，原审没有要求其承担举证不能的法律后果是错误的。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，二被上诉人在现场装有监控，而拒不向法院提供，应承担举证不能的法律后果。3、上诉人受伤后，二被上诉人分别在10月8日（事故发生的当日）、10月11日、10月16日为上诉人向医院缴纳了10000元、5000元、15000元的医疗费用。如果真是二被上诉人所说的上诉人是干私活，那为什么二被上诉人要一而再、再而三为上诉人支付医疗费？二被上诉人声称的上诉人是未经同意而干私活与他们的实际做法自相矛盾，其说法不能成立。在原审过程中，被上诉人提供的录音中，熊水军也提到了当时他在现场与上诉人一起干活，熊水军也提到了做一个买一个的意思。加工灶面板是上诉人自己用，但是不等同是做私活。
二、上诉人损害的原因是磨光机防护罩被拆除，被上诉人负有管理责任。本案被上诉人没有专业的磨光设备，对于边角打磨时，为了贪图方便，个体小店通常的做法是将手提式磨光机拆除防护罩用来磨光。当然这无形中增加了安全隐患，被上诉人作为管理者应当清楚防护置拆除后隐患。上诉人提交的视频，被上诉人也认可要分清责任，再谈赔偿事宜。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销乐清市人民法院（2015）温乐民初字第1527号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。叶杰博、张贤海答辩称：
一、本案事实清楚，证据确凿。一审法院审理仔细，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二、上诉人是在工作时间受伤，但不是为被上诉人工作受伤，故此一审认定事实清楚。被上诉人为上诉人缴纳医药费是因为上诉人是外来务工人员，也与被上诉人是劳务关系，被上诉人也出于好心，所以帮助上诉人垫付医疗费。
三、磨光机防护罩被拆除，我们不清楚，磨光机的管理和保管都是上诉人负责。上诉人在一审庭审中也陈述自己是干了这行业几十年，如果他发现机器存在缺陷，会向老板提出异议，但是他都没有对被上诉人反映这些情况，故本次事故上诉人应承担全部责任。请求二审维持原判，驳回上诉。
四、事故后磨光片双方都确认没有损坏，上诉人干私活是双方都确认的事实。二审
经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方对上诉人唐金伟受伤时处于工作时间和工作场所内没有争议，争议焦点在于上诉人唐金伟是否因工作原因受到事故伤害。上诉人在一审起诉时自述“因原告自己需要加工一块灶面板，遂向被告提出，被告同意原告自己选中的一块板材以150元计算卖给原告。当天下午12点30分，原告开始加工灶面板。”一审经过审理也认定原告是“在对自己向二被告购买的一块板材进行加工磨光的过程中”受伤，对此认定双方均无异议。结合上诉人在二审审理中陈述对选定的这块灶面板如何加工、具体尺寸等都由自己决定的事实，能够认定购买板材在先、加工受伤在后的事实。因此上诉人受伤系为自己加工灶面板，不属于因工作原因受到事故伤害的情况，上诉人该上诉理由不能成立，一审认定本案不属于工伤处理正确。上诉人另外还主张被上诉人对磨光机的防护罩拆除负有管理责任。但审理中各方证据均反映上诉人受伤时该磨光机的磨光片并未破损，而磨光机的防护罩是谁拆除没有证据能够证明。故上诉人未能证明磨光机防护罩是否拆除与其受伤之间的关联性，该上诉理由证据不足，本院不予采信。故上诉人唐金伟的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人唐金伟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理
审判员 丁 虹
代理
审判员 潘文舒
二〇一六年二月二十六日代
书 记员 刘颖颖 来源：百度“”