山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1018号上诉人（原审被告）青岛龙海华实业发展有限公司。法定代表人赵丕义，总经理。委托代理人李洁，山东德衡律师事务所律师。委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛秀美。委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。委托代理人陈佳，山东汉通律师事务所律师。原审被告赵丕义。委托代理人李洁，山东德衡律师事务所律师。委托代理人王洁茹，山东德衡律师事务所律师。原审被告青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂。法定代表人解建强，经理。上诉人青岛龙海华实业发展有限公司（以下简称“青岛龙海华公司”）因与被上诉人毛秀美、原审被告赵丕义、原审被告青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂（以下简称“青岛啤酒五厂”）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，
本院认为，本案符合依法不开庭审理的情形，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛龙海华公司的委托代理人，被上诉人毛秀美及委托代理人张翠英、陈佳，原审被告赵丕义及委托代理人李洁、王洁茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛秀美在一审中诉称，2003年2月1日，毛秀美与金凤养殖基地签订《沛县路房屋购买合同》，约定将坐落在青岛市市南区沛县路×号×户（实际为青岛市市南区沛县路×号×栋×单元×户房屋）出售给毛秀美，价款36万元。合同同时约定金凤养殖基地应当在毛秀美缴清价款后三个月内办理房产过户手续。未如期办理，金凤养殖基地将按照银行同期利率赔付利息。合同签订后，金凤养殖基地收取了毛秀美缴纳的房款，但至今仍未办理房产过户手续。金凤养殖基地迟迟不办理房产过户手续的行为严重侵害了毛秀美的合法权益。金凤养殖基地系青岛崂山啤酒厂设立的三产单位（分支机构），后更名为青岛龙海华实业发展有限公司，金凤养殖基地的负责人赵丕义原系青岛崂山啤酒厂的厂长，法人代表。涉案房产长期交给金凤养殖基地使用行使管理、处分权。现根据民诉法119条规定提起诉讼，请求法院判令：1、确认毛秀美与金凤养殖基地签订的《沛县路房屋购买合同》有效，依法应予保护；2、请求判令对方立即为毛秀美办理青岛市市南区沛县路×号×栋×单元×户房产过户手续；3、请求判令青岛龙海华公司承担房产过户其应当缴纳的税款和评估费用；4、请求判令青岛龙海华公司向毛秀美支付自2003年5月28日起至本案判决生效之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率自2003年5月28日计算至2014年4月30日违约金为255938元），青岛崂山啤酒厂承担连带清偿责任；5、请求判令对方共同承担本案诉讼费、评估鉴定费、保全费、律师费等毛秀美为诉讼发生的所有费用。青岛龙海华公司在一审中辩称，本案不属于法院受理案件范围，且答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其起诉或诉讼请求。
一、本案属于企业改制中政府主管部门对企业资产进行调整和划分过程中产生的纠纷，不属于人民法院民事纠纷案件受理的范围，应当依法驳回起诉。1999年起，崂山啤酒厂在青岛市崂山区人民政府的主导下进行企业改制，涉案房产由崂山区人民政府批复最终确定产权性质以及管理权归属，房产的处置也需要国资局审批。因此，本案非平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
二、答辩人虽为涉案房产的管理人，但非产权人，答辩人与被答辩人签署的房屋买卖合同无效。1、根据房产证登记显示，本案涉案房产的所有权人为青岛崂山啤酒厂，答辩人原名称为“青岛市崂山区金凤综合养殖基地”，虽系崂山啤酒厂的全资子公司，但非涉案房产的产权单位，且崂山啤酒厂也未将涉案房产作为出资财产，故答辩人非涉案房产的产权人，无权对涉案房产进行处置。2、根据《青岛市崂山区人民政府关于同意青岛金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》（崂政发（2001）108号文件）第四条第二项规定，将涉案房产即沛县路职工宿舍资产数额86万元进行剥离，剥离出的资产其产权关系不变，可委托改制的企业代管。即根据该批复的要求，涉案房产产权无法进行变更，被答辩人作为改制的企业只能进行代管，无权进行处分。3、2003年2月1日，答辩人与被答辩人签订房屋买卖合同时，答辩人非房屋产权人，也无产权人授权对涉案房产进行处置，根据《合同法》第四十八条以及第五十一条之规定，系无权处分行为，即双方签订的房屋买卖合同无效。根据《合同法》以及《民法通则》的规定，被答辩人应当返还房产给管理人即答辩人。
三、因答辩人与被答辩人签订的房屋买卖合同无效，客观上也无法办理房屋过户手续，故被答辩人主张应当予以驳回。1、由于房屋产权人非答辩人，且根据政府文件，答辩人对涉案房产仅享有管理权而无处置权，双方签订的房屋买卖合同无效，无法办理房产过户手续。2、根据《合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，故答辩人与被答辩人关于办理房产过户手续的约定没有约束力，关于逾期办理房产过户手续应当支付违约金的约定亦没有约束力。综上所述，本案不属于人民法院受理案件的范围，且由于答辩人与被答辩人签订的房屋买卖合同无效，故被答辩人主张答辩人办理过户手续以及承担违约金的诉讼请求不应支持。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。赵丕义在一审中辩称，一、同意青岛龙海华公司的意见。
二、我方是代表青岛龙海华公司签署协议，收款也是代表青岛龙海华公司，与我方无关，毛秀美要求判令我方承担责任无依据。青岛啤酒五厂经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。原审法院查明和认定的基本事实是，2003年2月1日，毛秀美（乙方）与金凤养殖基地（甲方）签订了《沛县路房屋购买合同》一份，上书：“甲方在（青岛市市南区沛县路×号楼×户）有住房一套，经甲、乙双方协商，甲方同意出售给乙方。…四、甲乙双方同意此房房价为36万元人民币。…六、乙方所购房屋在交清款后，甲、乙双方到房产部门办理房产过户手续，办理过户手续所缴税，按照规定各缴各的税（房屋评估费各交一半）。…八、房产证在三个月内到房产部门办妥交予乙方，如房产证不能如期办成，甲方将按银行同期利率赔付利息。”该合同的甲方处有金凤养殖基地的法定代表人赵丕义的签字，乙方处有毛秀美的签字。2003年2月27日，金凤养殖基地给毛秀美出具了收款收据一份，上书：“今收到毛秀美人民币360000元整。”后毛秀美一直占用该房屋，但房屋现一直登记于青岛崂山啤酒厂的名下，双方未能办理过户。青岛市崂山区金凤养殖基地成立于1997年，系青岛崂山啤酒厂的全资子公司，后更名为青岛龙海华实业发展有限公司，其法定代表人为赵丕义。1999年10月11日，青岛市崂山区人民政府（甲方）与青岛啤酒集团有限公司（乙方）及鉴证方签订了《关于〈企业托管协议〉的补充协议》，上书：“根据青岛市企业改革与组织结构调整领导小组1999年8月18日会议纪要（青企改调字（1999）14号）精神，鉴于乙方托管青岛崂山啤酒厂的资产管理范围已发生变化，需尽快对崂山啤酒厂与啤酒生产不相关的部分资产实施分离，以进一步确定乙方托管经营的具体资产范围。…1、甲乙双方同意将崂山啤酒厂下属企业中与啤酒生产不相关的部分经营性资产（具体包括：金凤养殖基地、青岛崂山啤酒宫、李村啤酒宫、青岛崂啤大酒店及青岛华海房地产开发有限公司五家企业占用资产），连同相关负债分离出崂山啤酒厂。…5、对拟分离企业职工居住使用的职工宿舍，按照‘房屋随着人员走’的原则一并分离，其余职工宿舍均留在崂山啤酒厂内，以确保职工的居住权益。”2001年9月30日，青岛市崂山区人民政府下发了崂政发（2001）108号《青岛市崂山区人民政府关于同意青岛金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》的文件，上书：“青岛金凤综合养殖基地等企业：…三、经青岛海华资产评估所对你等企业资产的评估（评估基准日为2000年10月31日），你等企业总资产为2292万元，总负债为507万元，净资产为1785万元（青岛金凤养殖基地等五企业资产状况详见资产评估报告书）。此评估结果已经国资局审核确认。…下列资产可在出手前先从企业净资产中剥离出来。福州路职工宿舍，36万元。沛县路职工宿舍，资产数额86万元。剥离出的资产其产权关系不变，可委托改制的企业代管。”2003年7月30日，崂山区经济贸易局（甲方）与青岛金凤养殖基地等五企业（乙方）签订了《企业产权出售合同书》，上书：“…根据青政发（2001）108号文件精神，同意将青岛金凤养殖基地等五企业（青岛崂山区金凤综合养殖基地、青岛崂啤大酒店、李村啤酒宫、仰口啤酒宫、青岛华海房地产开发公司）实施资产重组后改制为有限责任公司。…经青岛海华资产评估所对你等企业资产的评估（评估基准日为2000年10月31日），青岛金凤综合养殖基地等企业总资产为2292万元，总负债为507万元，净资产为1785万元（青岛金凤养殖基地等五企业资产状况详见资产评估报告书）。此评估结果已经区国资局审核验证。…2、剥离资产：根据青政法（1995）226号文规定，下列资产可在出售前先从企业资产中剥离出来。福州路职工宿舍，36万元。沛县路职工宿舍，资产数额86万元。剥离出的资产其产权关系不变，暂委托改制的企业代管。”青岛海华资产评估有限公司2000年10月31日出具了青海华评字（2000）116号《对金凤养殖基地整体资产评估结果的报告》，在该评估报告的“固定资产-房屋建筑物清查评估明细表”表5-1-1页中沛县路20号住宅评估价值为858081.06元，“资产占有单位名称”一栏为：金凤养殖基地。另查明，《沛县路房屋购买合同》中的青岛市市南区沛县路×号×户房屋实为青岛市市南区沛县路×号×栋×单元×户房屋。原审法院认为，根据1999年10月11日青岛市崂山区人民政府和青岛啤酒集团有限公司所签订的《关于〈企业托管协议〉的补充协议》可以看出，青岛啤酒集团有限公司在1999年托管青岛崂山啤酒厂之时对崂山啤酒厂与啤酒生产不相关的部分资产实施了分离，金凤养殖基地与啤酒经营不相关的经营性资产连同负债已经分离出崂山啤酒厂，其职工宿舍按照“房屋随着人员走”的原则也一并进行了分离，故沛县路20号房屋现虽然登记在崂山啤酒厂的名下，但在企业托管协议补充协议签订并生效以后该房产实际上已经与青岛市崂山啤酒厂的资产相分离，房屋的实际产权人也变为金凤养殖基地。青岛海华资产评估有限公司2000年10月31日出具的青海华评字（2000）116号《对金凤养殖基地整体资产评估结果的报告》对沛县路20号住宅的评估价值为858081.06元，该评估报告认定房屋的占有单位为金凤养殖基地。青岛市崂山区人民政府崂政发（2001）108号文件中也有“三、经青岛海华资产评估所对你等企业资产的评估（评估基准日为2000年10月31日），你等企业总资产为2292万元，总负债为507万元，净资产为1785万元（青岛金凤养殖基地等五企业资产状况详见资产评估报告书）。此评估结果已经国资局审核确认。”的表述，可见青岛市崂山区人民政府及青岛市崂山区国资局也认可青海华评字（2000）116号评估报告的评估意见，认为沛县路20号房屋系金凤养殖基地的资产。而该文件第四条规定了“剥离出的资产其产权关系不变，可委托改制的企业代管”应理解为剥离出的房产产权人仍旧为金凤养殖基地，可委托改制以后的企业代为管理，因此从该文件精神看沛县路20号房屋的产权人仍为金凤养殖基地。而2003年7月30日崂山区经济贸易局与青岛金凤养殖基地等五企业根据崂政发（2001）108号文件精神所签订的《企业产权出售合同》对崂山区经济贸易局所出售的资产做出了如下约定：“经青岛海华资产评估所对你等企业资产的评估（评估基准日为2000年10月31日），青岛金凤综合养殖基地等企业总资产为2292万元，总负债为507万元，净资产为1785万元（青岛金凤养殖基地等五企业资产状况详见资产评估报告书）。此评估结果已经区国资局审核验证。”该合同进一步明确了沛县路职工宿舍为青岛金凤综合养殖基地的资产，该资产作为剥离财产，在不改变房屋产权关系的基础上可委托改制以后的企业代管。综合《关于〈企业托管协议〉的补充协议》、《青岛市崂山区人民政府关于同意青岛金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》、《企业产权出售合同》等文件可以看出位于青岛市市南区沛县路20号房屋的实际产权人为金凤养殖基地，其对该房屋有处分权，其与毛秀美所签订的《沛县路房屋购买合同》系平等主体的法人与公民之间所签订的关于房屋买卖的合同，并非企业改制中政府主管部门对企业资产进行调整和划分过程中所产生的纠纷，因此属于人民法院民事案件的受理范围。双方所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，毛秀美也已经按照合同的约定支付了对方购房款并长期入住该房屋，因此该房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。因金凤养殖基地现更名为青岛龙海华公司，因此金凤养殖基地与毛秀美所签订的合同项下的义务应当由青岛龙海华公司来代为履行，龙海华公司应当协助毛秀美办理房屋的过户手续。青岛崂山啤酒厂（现变更为青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂）作为涉案房屋的登记产权人，亦应协助毛秀美办理房屋的过户手续。赵丕义房屋买卖合同上签字系代表金凤养殖基地履行职务的行为，不应当由其个人来承担责任，其亦无义务配合毛秀美办理涉案房屋的过户手续。《沛县路房屋购买合同》约定了“乙方所购房屋在交清款后，甲、乙双方到房产部门办理房产过户手续，办理过户手续所缴税，按照规定各缴各的税（房屋评估费各交一半）”，该约定合法有效，现毛秀美要求青岛龙海华公司承担房产过户其应当缴纳的税款和评估费用，原审法院按照合同的约定予以部分支持，即由青岛龙海华公司缴纳办理房屋过户时其应缴纳的税费及房屋评估费用的一半（具体数额以房产过户时实际发生额为准）。违约金方面，虽然《沛县路房屋购买合同》约定了，“房产证在三个月内到房产部门办妥交予乙方，如房产证不能如期办成，甲方将按银行同期利率赔付利息。”但考虑毛秀美在合同签订以后就一直占有并使用涉案房屋，未办理房产证并未对其造成实际损失，且被告未能协助毛秀美办理房产证也存在其他客观原因，因此对毛秀美该项诉求原审不予支持。青岛崂山啤酒厂并非房屋的实际产权人，也非房屋买卖合同的相对方，毛秀美要求其承担连带清偿责任也无相关事实及法律依据，原审依法不予支持。关于毛秀美所主张的评估鉴定费、保全费、律师费等费用，因评估鉴定费及保全费在本案中并未实际发生，律师费毛秀美也未提交相关证据，因此对毛秀美该诉求原审不予支持。青岛啤酒五厂经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、毛秀美与金凤养殖基地于2003年2月1日所签订的《沛县路房屋购买合同》合法有效；
二、青岛龙海华公司及青岛啤酒五厂（原青岛崂山啤酒厂）于判决生效之日十日内协助毛秀美办理青岛市市南区沛县路×号×栋×单元×户房屋的房产过户手续；
三、青岛龙海华公司承担该房产过户其应当缴纳的税款及房屋评估费用的一半（具体数额以房产过户时实际发生额为准）；
四、驳回毛秀美要求青岛啤酒五厂（原青岛崂山啤酒厂）承担违约金连带清偿责任的诉讼请求；
五、驳回毛秀美对赵丕义的诉讼请求；
六、驳回毛秀美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16073元，由青岛龙海华公司负担，因上述费用毛秀美已预交，青岛龙海华公司于判决生效之日十日内支付毛秀美16073元。
上诉人青岛龙海华公司上诉称，原审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审依法撤销原审判决第一、二、三项，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审上诉费用。其主要上诉理由是：1、本案属于企业改制中政府主管部门对企业资产进行调整和划分过程中产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应驳回起诉。2、青岛崂山啤酒厂与青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂是完全不同的两个法律主体，一审直接改变诉讼主体，程序违法，且被上诉人曾在2010年就本案起诉，但之后撤诉，故本案违反一事不再理的规定，另外，本案实际购买人是张宝山，而上诉人是张宝山的女婿，张宝山作为涉案房屋买卖协议的关键人物，应作为第三人参与诉讼。3、上诉人原名称为“青岛市崂山区金凤综合养殖基地”，虽系崂山啤酒厂的全资子公司，但非涉案房产的产权单位，且崂山啤酒厂也未将涉案房产作为出资财产，故上诉人非涉案房产的产权人，其作为改制的企业只能进行代管，无权对涉案房产进行处置；4、上诉人与被上诉人签订涉案的房屋买卖合同时，上诉人并非涉案房屋产权人，也无产权人授权对涉案房产进行处置，系无权处分行为，即双方所签订的房屋买卖合同应为无效；5、虽然在青海华评字（2000）116号资产评估报告中将涉案房产进行评估，但最终2001年经区政府审批的改制方案中将涉案房产进行剥离，故该评估报告不能作为认定房产权属的依据。6、虽然在青岛市经济委员会、崂山区人民政府与青岛啤酒集团有限公司签署的《关于〈企业托管协议〉的补充协议》中有“债务随着资产走”以及“房屋随着人员走”的表述，但这只是政府之间就企业托管委托事宜进行原则性规定，未经崂山啤酒厂的参与和确认，企业改制最终是按照青岛市集体企业改制的细则进行，最终房产的产权权属是以《青岛市崂山区人民政府关于同意青岛金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》以及《企业产权出售合同书》规定为准。7、代表崂山区政府对涉案房产享有所有权的崂山区国资局至今对涉案房产的处分行为未予确认，故上诉人出售房产系无权处分。
被上诉人毛秀美答辩称：1、本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。根据《国家国有资产管理局关于国有资产产权纠纷调处工作有关政策问题的通知》（国资法规发（1998）1号）第一条规定，可以明确“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”是指国有单位之间或者国有单位与其他所有制单位之间因国有资产权属发生的争议，人民法院不应受理，由政府或所属国有资产管理部门处理。本案系个人与单位之间签署的房屋买卖合同，依法属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。2、青岛崂山啤酒厂与青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂的住所地均为青岛市崂山区崂山路99号，青岛崂山啤酒厂是青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂的曾用名，且交付青岛啤酒五厂托管经营，青岛崂山啤酒厂的债权债务应当由青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂承担。2、根据《民诉意见》第144条之规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此，本案未违反上诉人主张的“一事不再理”原则。3、涉案房屋买卖合同是于2003年2月1日由被上诉人与上诉人的法定代表人赵丕义签订的，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因张宝山并非本案当事人，且上诉人在一审中未提交相应证据证明张宝山确为房屋买卖合同达成的关键人物的证据，故上诉人主张张宝山应参与诉讼，无事实和法律依据，不应支持。4、根据1999年10月11日青岛市崂山区人民政府与青岛啤酒集团有限公司及鉴定方签订的《关于〈企业托管协议〉的补充协议》中明确：对拟分离企业职工居住使用的职工宿舍，按照“房屋随着人员走”的原则一并分离，因此，涉案房产为青岛金凤综合养殖基地所有。根据《青岛市崂山区人民政府关于同意青岛金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》（崂政发（2001）108号文件）第四条第二项规定，将涉案房产即沛县路职工宿舍资产86万元进行剥离，剥离出的资产其产权关系不变，可委托改制的企业代管。因此，上诉人有权处分涉案房产。上诉人亦在一审中承认其与被上诉人签订房屋买卖合同时对涉案房屋有处分权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。原审被告赵丕义称其答辩意见同上诉人。原审被告青岛啤酒五厂未作答辩。
经审理查明，一审法院于2014年12月16日向青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒五厂送达一审判决书，因门卫拒收，一审法院向其留置送达该民事判决书。另查明，原审被告赵丕义在二审审理中认可毛秀美向其支付的涉案房屋的购房款由金凤养殖基地收取，并由金凤养殖基地予以使用。二审期间，被上诉人毛秀美明确表示自愿放弃主张判令青岛龙海华公司承担房产过户所应缴纳的税款和评估费用的请求。二审法院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，综合《关于〈企业托管协议〉的补充协议》、《青岛市崂山区人民政府关于同意青岛金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》、《企业产权出售合同》等文件中载明的相关内容，能够证明基于当时特殊的社会背景，涉案的青岛市市南区沛县路20号房屋的实际产权人应为金凤养殖基地，其对该房屋有处分权。上诉人主张金凤养殖基地构成无权处分，理由不成立，本院不予采信。金凤养殖基地于2003年2月1日与毛秀美签订《沛县路房屋购买合同》并将涉案房屋交付给毛秀美占有使用至今，毛秀美亦按约支付购房款，反映了双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审据此认定该合同合法有效，且属于人民法院民事案件的受理范围，并无不当，本院予以维持。因此，上诉人应按照合同约定诚实有信的向被上诉人履行各项义务。
上诉人抗辩称该案属企业改制中政府主管部门对企业资产进行调整和划分过程中所产生的纠纷，理由不成立，本院不予采信。因金凤养殖基地现更名为青岛龙海华公司，因此金凤养殖基地与毛秀美所签订的合同项下的义务应当由青岛龙海华公司承受。原审判令青岛龙海华公司依据合同约定履行过户义务并承担该房产过户其应当缴纳的税款及房屋评估费用的一半（具体数额以房产过户时实际发生额为准），鉴于被上诉人毛秀美在二审期间申请撤回在一审主张由上诉人承担涉案房屋过户所应缴纳的所有税费及评估费的请求，并自愿承担涉案房屋过户所应缴纳的相应税费及评估费，系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。另外，上诉人主张本案违反一事不再理原则，无事实和法律依据，本院不予采信。因涉案的房屋买卖合同相对方为上诉人与被上诉人，故上诉人主张追加案外人张宝山参加诉讼，无事实和法律依据，本院亦不予采信。原审被告青岛啤酒五厂收到原审法院判决书后，未在法定期间内提起上诉，应视为对原审判决的认可，本院予以确认。上诉人主张青岛啤酒五厂作为本案主体不适格，理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人青岛龙海华公司的上诉请求不成立，本院不予支持。鉴于被上诉人毛秀美在二审期间自愿放弃关于由上诉人承担涉案房屋过户所应缴纳的所有税费及评估费的请求，本院据此对原审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10640号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10640号民事判决第三、六项；
三、驳回被上诉人毛秀美的其他诉讼请求。二审案件受理费16009元，由上诉人青岛龙海华公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理
审判员 王化宿
代理
审判员 齐 新
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗 搜索“”