北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终250号上诉人（一审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人余巨川，局长。委托代理人吴刚，男。委托代理人曾宪师，男。
上诉人沈凯���工商管理行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第465号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。沈凯向一审法院诉称，北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）于2014年11月20日向我送达书面回复（以下简称《回复》），认定我举报的北京家乐福商业有限公司“燕京啤酒捷克顶级香型啤酒花”的宣传用语不属于其管辖，决定不予立案并移转至其他行政机关处理。我认为该处理违法，故请求一审法院判决撤销《回复》，并责令丰台工商局重新作出处理。一审法院审理后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2014年11月25日，沈凯就《��复》向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）申请行政复议，丰台区政府于2014年12月17日作出丰政复字（2014）181号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），维持了《回复》，并将《复议决定书》于2014年12月19日送达给沈凯。沈凯如对此不服，应当在收到《复议决定书》后十五日内提起行政诉讼。沈凯于2015年11月26日提起本诉，已经超过法定起诉期限且无正当理由。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了沈凯的起诉。沈凯不服上述裁定，上诉至本院，认为依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其在收到《回复》之日起2年内提起本诉符合法律规定，本案起诉没有超过诉讼时效��沈凯请求本院撤销一审法院所作裁定，并责令一审法院重新作出处理。丰台工商局同意一审法院所作裁定，请求予以维持。
本院认为，丰台工商局于2014年11月20日作出《回复》后，沈凯即对《回复》提起行政复议。丰台区政府于2014年12月17日作出维持《回复》的《复议决定书》，并将《复议决定书》于2014年12月19日送达给沈凯，且在《复议决定书》中明确告知沈凯如对决定不服，可以自收到《复议决定书》之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。当时施行的修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”。根据上述法律规定，沈凯提起本诉的起诉期限在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前已经届满，现沈凯于2015年11月26日提起本诉，确已超过向人民法院提起诉讼的法定起诉期限，对沈凯的起诉应当裁定不予受理，现已受理，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回沈凯的起诉正确，本院予以维持。沈凯上诉所提依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其在收到《回复》之日起2年内提起本诉符合法律规定的主张，因沈凯并非针对《回复》直接向一审法院提起行政诉讼，且《复议决定书》明确告知沈凯诉权和法定起诉期限，故本案不属于适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定的情形。沈凯所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院
裁定如下：驳回上诉，���持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 严勇
代理
审判员 陈雷
代理
审判员 李丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李祁 更多数据：搜索“”来源：