江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终977号上诉人（原审原告）吴江市庆宝金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇同周路南侧。法定代表人卜庆国，厂长。委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余全荣。
上诉人吴江市庆宝金属材料有限公司（以下简称庆宝公司）因与被上诉人余全荣劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第01770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年3月24日，余全荣向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求庆宝公司支付经济补偿金、双倍工资及拖欠的工资。余全荣主张其于2014年2月28日进入庆宝公司，双方未签订劳动合同，庆宝公司未为余全荣缴纳社会保险，余全荣月平均工资3070元。2015年7月3日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决庆宝公司与余全荣的劳动关系自2015年3月24日起解除，庆宝公司支付余全荣未签订劳动合同二倍工资33770元、经济补偿金3070元，驳回了余全荣的其他仲裁请求。庆宝公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审庭审中，庆宝公司陈述其以现金方式向员工发放工资，原审法院要求庆宝公司提交工资发放记录及考勤记录，但庆宝公司未予提交。以上事实，由庆宝公司提交的仲裁裁决书、原审法院调取的仲裁笔录及当事人原审陈述予以证实。原审原告庆宝公司在原审中的诉讼请求为：请求法院判决庆宝公司不需支付余全荣经济补偿金3070元。双倍工资33770元。原审法院认为：首先，劳动者要证明与用人单位存在劳动关系，应提供初步证据，但有证据证明用人单位掌握可证明双方是否存在劳动关系的证据而不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，庆宝公司掌握有员工签字的工资发放记录，可以明确余全荣是否为其公司员工，但庆宝公司拒不向原审法院提交，应承担不利的法律后果。据此，原审法院认定庆宝公司、余全荣之间存在劳动关系，并推断余全荣关于其于2014年2月28日进入庆宝公司，月平均工资3070元的主张成立。第二、庆宝公司一直未与余全荣签订书面劳动合同，应自用工之日起一个月后向余全荣支付双倍工资，根据余全荣的在职时间，庆宝公司应向余全荣支付11个月的双倍工资差额，即33770元。第三、余全荣以庆宝公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求庆宝公司支付经济补偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。根据余全荣的工作年限及工资水平，余全荣主张经济补偿金3070元，在其权利范围内，原审法院予以支持。余全荣经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，原审法院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：庆宝公司于判决生效后十日内向余全荣支付未签订劳动合同另一倍工资33770元及经济补偿金3070元。案件受理费减半收取5元，由庆宝公司承担。宣判后，庆宝公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：庆宝公司与余全荣之间不存在劳动关系，且余全荣未提供工作证、服务证等能够证明身份的证件，双方没有事实上的劳动关系。故请求二审法院依法改判公司无需支付余全荣经济补偿金3070元、二倍工资33770元。余全荣二审答辩要求驳回上诉维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，确认劳动关系的，由劳动者提供初步证据。在本案其他关联案件中，韩明军、殷建勇、胡世梅等9人均已证实余全荣系庆宝公司的员工。庆宝公司否认双方存在劳动关系，但拒不提供由其掌握的可证明双方是否存在劳动关系的相关证据，故应由其承担不利后果，本院认定余全荣与庆宝公司之间存在劳动关系。其次，庆宝公司作为用人单位，理应掌握公司员工的工作年限、工资水平等证据，但庆宝公司未能就余全荣等员工的入职时间及工资发放明细进行举证，应当承担不利后果，故原审法院采信员工的陈述，认定余全荣于2014年2月28日进入庆宝公司，月平均工资3070元，并无不当。再次，因庆宝公司未及时与余全荣签订劳动合同，故应当支付其11个月的双倍工资差额，即33770元。最后，余全荣以庆宝公司未缴纳社保为由解除劳动关系并要求公司支付经济补偿金符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庆宝公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴江市庆宝金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理
审判员 林李金
代理
审判员 姚栋财
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韦婷婷 关注公众号“”