浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民特10号申请人桑国连。委托代理人（特别授权）段小会、章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。被申请人上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司，住浙江省绍兴市柯桥区平水镇。法定代表人夏同兴，总经理。被申请人上饶市建筑工程有限公司，住江西省上饶市信州区庆丰路66号附1号。法定代表人周国龙，董事长。上述两被申请人之共同委托代理人（特别授权）汪文峰、徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。申请人桑国连因与被申请人上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司（简称绍兴分公司）、上饶市建筑工程有限公司（简称上饶公司）建设工程施工合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。申请人桑国连及其委托代理人段小会、被申请人绍兴分公司、上饶公司之共同委托代理人汪文峰、徐沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人桑国连请求法院依法撤销绍兴仲裁委员会作出的（2014）绍仲字第322号裁决书，申请费用由被申请人负担，具体理由如下：（2014）绍仲字第322号裁决系枉法裁决。
一、按照司法解释，应当先由分包人垫资，待承包人从业主单位取得工程款后，扣除管理费及税金后再将款项支付给分包人。涉案裁决将工程款的结算理解为如何分摊损失所产生的争议，没有按照绍兴县人民法院（2009）绍民初字第806号、（2011）绍民初字第3249号、（2013）浙绍民终字第123号案件的判决所查明的事实及工程结算惯例裁决，属于枉法裁判。
二、仲裁庭对责任承担主体认定错误。分公司虽然不具备独立法人资格，但其是总公司依法设立并领取营业执照的分支机构，有事务场所和办事机构，可以独立承担民事责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。该条的立法意图是鼓励不特定的相对人与分公司进行交易。本案中（2009）绍民初字第806号案件把收取工程款的权利判给了分公司，说明分公司有能力履行义务，而涉案裁决没有把分公司作为义务主体，有意袒护分公司。本案应由分公司承担偿还责任，并由总公司承担补充还款责任。
三、诉权是程序性权利，王卫阳有权反悔并提起仲裁。本案王卫阳作出的承诺非其真实意思表示，其本意不是放弃工程款债权，但仲裁庭理解为其对实体权利的放弃是错误的。被申请人绍兴分公司、上饶公司共同答辩称：申请人的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。仲裁委在查明事实的情况下，对实体作出处理，并非是枉法裁决。申请人未提供任何证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，或有生效的法律文书来认定有枉法裁决的情形，故对此应当承担举证不能的不利后果。综上，被申请人要求法院查明事实，驳回申请人的申请事项。申请人桑国连向本院提供如下证据：1、建筑工程内部承包合同一份，要求证明本案所涉工程系被申请人上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司分包给王卫阳，被申请人上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司存在独立发包，能够收取保证金等财务独立核算的事实情况。2、收款收据一份，要求证明上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司收到现金50万的事实。3、（2009）绍民初字第806号、（2011）绍民初字第3249号和（2013）浙绍民终字第123号判决各一份，要求证明被申请人上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司应当从业主单位绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司处得到10514689.79元，桑国连和王卫阳应当从被申请人处得到的工程款10514689.79元，及证明上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司既收到工程款的权利主体，也是义务主体，申请人桑国连和王卫阳发包给案外人需承担工程款4566123.64元的事实。证据4、情况说明和王卫阳的道歉书，要求证明王卫阳只放弃了诉权，没有放弃实体权利，同时在道歉书中是其真实意思表示。证据5、仲裁文书生效证明一份，要求证明涉案裁决书已经生效。申请人向本院书面申请调取上述证据的原件。被申请人被申请人绍兴分公司、上饶公司质证认为对证据1、3真实性无异议。证据4真实性无异议，但对其内容不予认可。证据2与本案无关。上述证据均为申请人要求证明本案实体有无错误，但实体认定有无错误与本案是否可以撤销仲裁裁决没有关联性。本院经审核认为，申请人提供的证据均为要求证明仲裁裁决实体处理不当，但仲裁裁决的实体内容并非本案审查范围，故对申请人提供的证据本院均不予认定，基于同理，对其调查取证申请亦不予准予。被申请人被申请人绍兴分公司、上饶公司未向本院提供新的证据。本院经审理认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人对涉案裁决内容有异议，认为该裁决存在工程款支付的主体错误及工程款的数额认定不当等问题，并以此主张仲裁员有枉法裁决行为。
本院认为，申请人的异议实际系对涉案裁决实体处理结果不满意，但在申请人未能提供本案仲裁员存在枉法裁决的情形下，其主张本案存在仲裁员枉法裁决行为的理由不能成立。申请人因未能提供证据证明涉案裁决具有法律规定的可以撤销的情形，其申请撤销仲裁裁决本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，
裁定如下：驳回申请人桑国连要求撤销绍兴仲裁委员会（2014）绍仲字第322号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人桑国连负担。
审 判 长 刘 艳
代理
审判员 王 翠
人民陪审员 吴 燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 俞小婷 更多数据：搜索“”来源：