江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第06578号上诉人（原审被告）邱建初。委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王广民。委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
上诉人邱建初与被上诉人王广民机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人邱建初不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2014年10月23日06时37分许，邱建初持C1证驾驶已强制注销的苏E×××××普通二轮摩托车在苏州市相城区嘉元路兴业银行门口段由南向北斜穿道路时，值王广民驾驶苏E15689**电动自行车沿嘉元路北侧非机动车道由西向东逆向行驶，两车在非机动车道内相撞，致两车不同程度受损，邱建初、王广民不同程度受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字（2014）第Y135号道路交通事故认定书，认定邱建初、王广民负事故同等责任。事故发生后，王广民被送入苏州市相城人民医院治疗。2015年5月28日，江苏永德律师事务所委托苏州同济司法鉴定所就王广民的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所鉴定业务范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定（一般活体鉴定、听觉功能鉴定、视觉功能鉴定）、文书鉴定（笔迹鉴定、文件技术鉴定）、痕迹鉴定，司法鉴定许可证有效期限为2011年5月15日至2016年5月14日。该所于2015年6月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王广民因车祸致右胫腓骨近端粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人王广民的误工期为七个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费2520元由王广民预付。另查明，苏E×××××普通二轮摩托车的登记车主为邱建初，该车在事发时未投保交强险。王广民从交警大队处收到邱建初预付的费用20000元。以上事实，由王广民提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、鉴定报告及鉴定费发票，邱建初提供的赔偿费用预付委托书以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。关于王广民因本起交通事故造成损失，原审法院认定如下：医疗费71745.12元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19162.5元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计172365.82元。原审原告王广民的诉讼请求为：1、邱建初赔偿王广民因本次交通事故造成的损失共计人民币129018.8元；2、本案诉讼费用由邱建初承担。庭审中，王广民明确要求邱建初在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由邱建初承担65%的赔偿责任。原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制险，由邱建初在该车辆所应投保的交强险限额内承担赔偿责任。王广民损失中医疗费71745.12元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；王广民损失中护理费9000元、误工费19162.5元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。故邱建初在苏E×××××普通二轮摩托车应投保的交强险限额范围内赔偿王广民人民币101850.7元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，邱建初与王广民负事故同等责任。故对交强险赔偿不足部分70515.12元，由邱建初赔偿王广民65%的损失即45834.83元。邱建初共计应赔偿王广民147685.53元，扣除其已经预付王广民的赔偿款20233.35元（20000元＋233.35元）后，尚应给付王广民127452.18元。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，
判决如下：邱建初于判决生效之日起十日内赔偿原告王广民人民币147685.53元，扣除其已经预付的人民币20233.35元后，尚应给付王广民人民币127452.18元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币522元，财产保全费1170元，合计人民币1692元，由王广民负担592元，由邱建初负担1100元（该款王广民已经垫付，不再退还，邱建初于判决生效之日起十日内直接给付王广民）。
上诉人邱建初不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、王广民医疗费中的转化糖注射液是用于治疗糖尿病的药物，与其伤情无关。陪护床位费和陪护护理费不应再行计入治疗费中。医疗费清单中的第109、110、153、154、155、159项分别是创伤引流套装、鹿瓜多肽注射液、骨瓜提取物注射液、丹参川弓嗪注射液等，系过度医疗，费用过高，应当予以扣除。2、王广民在受伤时已经超过国家规定的退休年龄，其举证的银行转帐记录只能证实其伤前在上班并有收入，但是，在缺乏劳动合同等证据的前提下，不能证实其不上班也有一定收入。王广民可能系临时提供劳务，即使其不受伤，也有无法取得收入的可能。3、住院伙食补助费、营养费应按照30元／日的标准计算，护理费按照60元／日的标准计算。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人王广民答辩称：1、王广民支付的医疗费用均系根据医嘱和医院要求进行的常规检查和治疗，并无过度医疗的情形。2、王广民在一审期间的举证足以证实其尽管已达退休年龄，但是长期有稳定工作和收入来源，故应当支持其误工费。3、其它赔偿项目的标准并不过高。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人邱建初一方举证其查询“百度百科”所得“转化糖注射液”的适应症和用途，其载明“糖尿病患者的能量补充剂”。被上诉人王广民发表意见认为，该证据不符合新证据的要求，不予质证。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据相城人民医院多份门诊病历、出院记录等医学书证，本案所涉交通事故导致王广民右胫腓骨粉碎性骨折，医院为治疗其伤情，对其进行了内固定植入手术、负压吸引术等手术治疗。医院为实施手术之需，须使用药物对其血糖进行控制。换言之，对王广民使用转化糖注射液与治疗其因本案所涉交通事故而致伤情系基于医师的专业判断和医学上的必要性。因此，相关费用与本案所涉交通事故有事实上的、直接的因果关系。根据病历和用药清单的记载，创伤引流套装、鹿瓜多肽注射液、骨瓜提取物注射液、丹参川弓嗪注射液等器具和药液的使用，系与治疗骨折有关，相关费用与治疗本起交通所致伤情有关，系本起事故所致损失。上诉人邱建初对上述器具和药物的费用提出异议，但并未提供相应证据佐证合理的费用标准。编号为“00262499”的住院收费票据列明的床位费1930元和护理费257元系手术期间的床位和手术住院期间的护理费。鉴定报告建议的护理期3个月，系伤后护理期，两者并不重合，无需相互抵扣。据此，对上诉人邱建初关于医疗费过高，应予扣减部分项目的上诉主张，本院不予支持。一审期间，原审法院对工商银行相城区支行办公室主任刘某进行调查，其陈述王广民自2012年起由苏州相华物业管理有限公司劳务派遣至该单位，负责做饭。其工资系由苏州相华物业管理有限公司发放。交通事故发生后，不再前来上班，至2015年7月，物业公司与其解除劳务关系。该陈述与王广民一审期间举证的银行转帐明细能够相互印证，从而证实王广民在受伤前有固定工作和收入，且因在本起交通事故中受伤的缘故无法从事原来工作，并失去了收入。原审判决根据王广民受伤前12个月的月平均工资2737.5元，参照鉴定报告建议的误工期限7个月，支持其误工费19162.5元，符合本案的具体事实和法律规定，并无不当。法律并不禁止超过退休年龄的人以自己的劳动取得收入，而其与用人单位成立劳动关系、劳务派遣关系或者劳务关系，并非是否支持其误工费的决定因素。对上诉人邱建初主张因王广民并未举证劳动合同故不应支持其误工费的上诉请求，本院不予支持。经审查，原审判决按照50元／日的标准支持王广民的住院伙食补助费、营养费；按照护理费100元／人／日之标准支持王广民的护理费，均符合本地经济发展和物价、工价水平，与实际情况相符，并无不当。综上，上诉人邱建初的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由上诉人邱建初负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理
审判员 陈 斌
代理
审判员 姚 望
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蔡婷婷