山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2015）左民初字第942号原告王献文，男，1954年6月18日生，汉族，住左权县。被告山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司（以下简称“鑫顺煤业公司”），住所地山西省左权县辽阳镇殷家庄村。法定代表人于斌全，鑫顺煤业公司董事长。委托代理人李彦军，山西正名律师事务所律师。委托代理人张忠厚，鑫顺煤业公司职工。
原告王献文诉被告鑫顺煤业公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王献文、被告鑫顺煤业公司的委托代理人李彦军和张忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王献文诉称：该在2000年2月间，由被告招用为煤矿工人，工种为安全员，月工资为4000元。该与被告每年签订一次劳动合同，但劳动合同由被告管理，没有让该留存。2012年1月1日，被告与该签订了为期三年的劳动合同，截止日为2014年12月31日。2013年2月26日，被告口头通知该回家待岗，之后，被告既未通知该上岗，又未与该解除劳动合同。2015年2月间，经过与被告接洽，被告说是解除了双方签订的劳动合同。被告与该解除劳动合同，应当按照我国《劳动合同法》第四十条规定，提前30天以书面形式通知该，同时，应当依据我国《劳动合同法》第四十七条规定支付该相应补偿款。但被告全然视法规为儿戏，既不提前30天书面通知该解除劳动合同，又不给予该相应经济补偿，被告的行为与相关法规相悖。在多次与被告协商无果的前提下，现起诉要求被告支付该解除劳动合同经济补偿金56000元、支付2013年2月-2014年12月的工资92000元、补缴五险一金42000元。
被告鑫顺煤业公司辩称：1、原告王献文的起诉超过诉讼时限，仲裁委员会的仲裁事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回其诉讼请求。2、该公司因原告达到退休年龄终止劳动合同，依法无需支付经济补偿金。从事煤矿井下工作的男性劳动者的退休年龄为55周岁，现原告已超过法定的退休年龄。依据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，依法终止与原告的劳动合同，无需提前30日书面通知原告，也无需支付经济补偿金，终止劳动合同的条件和程序符合法律规定。3、该公司已为原告王献文发放了2013年2月的工资，劳动合同从2013年3月1日起终止，该公司没有义务为原告发放后续的生活费和工资。4、补缴社会保险的诉求不属于法院受理范围。综上应驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告王献文向本院提交了以下证据：（一）、左劳仲案字[2015]13号不予受理通知书1份；(二)、民事裁定书1份。针对自己的主张，被告鑫顺煤业公司向本院提交了以下证据：(一)、《劳动用工协议》1份；(二)、材料1份；(三)、公司设立登记申请书1份；（四）、原告王献文月平均工资表1份、申明1份。经当庭质证，被告鑫顺煤业公司对原告王献文提供的二组证据均无异议。原告王献文主张被告鑫顺煤业公司提交的第(一)组证据并非该本人签字，第(二)组证据系该签字的，但该材料是2013年腊月十八交给被告的，对第(三)组证据和工资表无异议，但主张第（四)组证据中的申明不是该签字的。针对原告王献文的质证意见，被告鑫顺煤业公司解释因签订协议时好多工人不会写字，有些协议是代签的，但手印是原告王献文自己盖的。依据证据认定规则，本院对双方所举证据分析、认定如下：被告鑫顺煤业公司对原告王献文提供的第（一）、（二）组证据无异议，原告王献文对被告鑫顺煤业公司提供的第(三)组证据和工资表也无异议，对上述证据，本院予以认定，被告鑫顺煤业公司对其提供的第（一）组证据的解释合理，原告王献文虽主张第(二)组证据材料是2013年腊月十八交给被告的，但并未提供相关证据证明，对其反驳本院不予支持，对被告鑫顺煤业公司提供的第（一）、（二）组证据，本院予以认定，被告鑫顺煤业公司提供的申明，其内容与我国法律的规定相悖，对该证据，本院不予认可。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年1月4日，被告鑫顺煤业公司以山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司筹备组的名义与原告王献文签订《劳动用工协议》，约定被告鑫顺煤业公司聘用原告王献文到管理岗位工作，劳务用工期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，被告鑫顺煤业公司为原告王献文缴纳了工伤保险和生育保险。2012年8月27日，被告鑫顺煤业公司成立。2013年3月起,原告王献文不在被告鑫顺煤业公司工作，也未领取工资或生活费。2015年8月24日,原告王献文向左权县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日,左权县劳动争议仲裁委员会作出左劳仲案字[2015]13号不予受理通知书，理由是已超过法定时效，不予受理。
本院认为：劳动关系成立的要件之一是劳动者具有合法的主体资格。
原告王献文在2012年1月4日被招聘到被告鑫顺煤业公司工作时，已达到法定退休年龄，不具备劳动关系中劳动者的主体要件，其与被告鑫顺煤业公司签订了《劳动用工协议》，双方属劳务关系，不属于劳动法律法规调整的范畴，双方所涉争议也不属劳动争议。因此，对原告王献文的诉讼请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，
判决如下：驳回原告王献文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王献文交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理
审判员 张维霞
人民陪审员 张和建
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 石永青 来自：