安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终124号
上诉人（原审被告）：胡继汝。
被
上诉人（原审原告）：张信福。
被
上诉人（原审被告）：韩贻壮。
被
上诉人（原审被告）：王有翠。
被
上诉人（原审被告）：李为发。
上诉人胡继汝为与被上诉人张信福、李为发、王有翠、韩贻状追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年9月2日作出的（2015）六金民二初字第01049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。原审原告张信福诉称：2012年10月12日，邮政银行六安分行与韩贻壮、王有翠、李为发、张信福签订了《小额贷款联保协议书》组成联保小组，联保小组自愿为邮政银行六安分行向该小组成员贷款提供连带责任保证。同日邮政银行六安分行与韩贻壮、王有翠签订了《小额联��借款合同》，约定韩贻壮向邮政银行六安分行贷款5万元，借款期12个月，年利率14.58%，约定阶段性等额本息还款，逾期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日胡继汝又与邮政银行六安分行签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，自愿为联保小组成员李为发、韩贻壮、张信福等三人向贷款人的借款本息承担连带保证责任。自2013年10月12日始韩贻壮未再归还本息，邮政银行六安分行遂诉至六安市金安区人民法院，该院作出（2014）六金民二初字第01172号民事判决，判令韩贻壮、王有翠于判决生效十日内偿还本金25150.94元及该本金至2014年11月4日利息、逾期罚息计6194.21元，自2014年11月5日起按年利率21.87%计算本金25150.94元的利息，并判决张信福、李为发、胡继汝对韩贻壮、王有翠的借款本息承担连带责任。2015年5月28日，六安市金安区人��法院从原告定期存款账户强制扣划了105620元（含另案扣划款69860元），后经原告多次索要未果，现请求判令被告韩贻壮、王有翠偿还扣划款35760元、承担定期利息损失及35760元自扣划日的利息损失，要求被告李为发、胡继汝对该款承担连带责任并要求四被告承担本案的追偿费用。原审被告韩贻壮、王有翠、李为发均未作答辩。原审被告胡继汝辩称：我是醉酒后与银行签订的协议，第一次诉讼我没有参与，不知道情况，我现有慢性病，每月还为赵光文偿还600元利息，现无力偿还该款。原审法院查明：根据银监会（2011）634号批复，原中国邮政储蓄银行有限责任公司六安市分行，现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行。2012年10月12日，韩贻壮、李为发、张信福三人组成联保小组与中国邮政银行六安分行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该三人自愿为中国邮政储蓄银行六安分行向该小组任一成员自2012年10月12日至2014年10月12日止五万元以下贷款总额为15万元提供连带责任保证。同日，胡继汝又与中国邮政储蓄银行六安分行签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，自愿为李为发、韩贻壮、张信福三人组成的联保小组成员的贷款本息承担连带保证责任。同日，韩贻壮、王有翠夫妇与中国邮政储蓄银行六安分行签订了《小额联保借款合同》约定韩贻壮向邮政银行六安分行贷款5万元，借款期自2012年10月至2013年10月计12个月，年利率14.58%，约定阶段性等额本息还款，逾期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息且其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。贷款到期后被告韩贻壮仅归还部分本息，中国邮政银行六安分行遂诉至该院，该院作出（2014）六金民二初字第01172号民事判决，判令被告韩贻壮、王有翠于判决生效十日内偿还本金25150.94元及该本金至2014年11月4日利息、逾期罚息计6194.21元，自2014年11月5日起按年利率21.87%计算本金25150.94元的利息，并判决张信福、李为发、胡继汝对韩贻壮、王有翠的借款本息承担连带责任。2015年5月28日，该院在执行过程中，从张信福在中国银行账号为176727552012定期存款帐户21万元存款中强制扣划了35760元（含另案扣划款69860元计扣划105620元），后张信福多次向被告索要未果，遂提起诉讼。原审法院认为：邮政银行与韩贻壮、王有翠签订的《小额联保借款合同》、邮政银行与韩贻壮、张信福、李为发签订了《小额贷款联保协议书》及邮政银行与胡继汝签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》均合法、有效，各方当事人均应按照约定的内容，全面履行自己的义务；张信福、胡继汝、李为发为韩贻壮、王有翠的中国邮政银行六安分行借款提供共同连带责任保证，三保证人并未约定保证份额，故三保证人对主债务人的债务均有全额承担保证责任的义务，现张信福全额清偿了35760元，其有权向主债务人韩贻壮、王有翠全额追偿，其不能追偿部分，李为发、胡继汝依法应平均分担。张信福清偿35760元是其法定义务，其有履行能力却未主动履行致该院在其定期存款中强制扣划，现张信福主张因该院扣划造成其定期存款的利息损失由各被告承担，于法无据，依法不予支持。但张信福主张35760元自该院扣划日起按人民银行规定的同期同类贷款利率付息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第���九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，原审判决：
一、被告韩贻壮、被告王有翠共同于本判决生效之日起五日内偿还原告张信福代其偿还的现金35760元，自2015年5月28日起按人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，利随本清，本清息止；
二、被告李为发、被告胡继汝各对上述第一项款额的三分之一承担连带清偿责任；
三、驳回原告张信福的其他诉讼请求。案件诉讼费700元，由韩贻壮、王有翠、李为发、胡继汝共同负担。胡继汝不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应当承担连带赔偿责任。张信福、李为发、韩贻壮三人组成联保小组与中国邮政储蓄银行六安分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该三人��愿为中国邮政储蓄银行六安分行向该小组任一成员发放的贷款提供连带担保责任。而上诉人与中国邮政储蓄银行六安分行签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，自愿为张信福、李为发、韩贻壮三人组成的联保小组成员的贷款本息承担连带担保责任。因此，张信福、李为发、韩贻壮三人联保小组是主债务人，上诉人则是担保人。张信福为自己联保小组成员债务承担赔偿责任后，只能向小组内的其他成员追偿，无权向自己的担保人即上诉人行使追偿权。一审法院判决上诉人向主债务人联保小组成员承担连带清偿责任，属于本末倒置，明显违反担保法基本原则，应予纠正。请求二审法院查清事实，依法发回重审或改判胡继汝不承担连带赔偿责任；本案的诉讼费由被上诉人承担。张信福辩称：胡继汝作为教师，应该理解什么是担保。其辩解自己的担保行为是在醉酒下所为，没有依据，该辩解理由不能成立。二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。原审法院（2014）六金民二初字第01172号生效民事判决已经对胡继汝自愿为李为发、韩贻壮、张信福三人组成的联保小组成员的贷款本息承担连带保证责任作出认定。该判决同时判令张信福、李为发、胡继汝对韩贻壮、王有翠的借款本息承担连带责���。本案中，由于各保证人未就保证份额进行约定，故应认定张信福、李为发、胡继汝为连带共同保证人。张信福作为保证人之一，在其清偿主债务后，依法取得对债务人及其他保证人的追偿权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。即连带共同保证的保证人在行使追偿权时存在主体顺序上的限制。原审法院直接判决李为发、胡继汝各对张信福给付款额的三分之一承担连带清偿责任不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，
判决如下：
一、维持金安区人民法院（2015）六金民二初字第1049号判决第一、三项，即一、被告韩贻壮、被告王有翠共同于本判决生效之日起五日内偿还原告张信福代其偿还的现金35760元，自2015年5月28日起按人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，利随本清，本清息止；
三、驳回原告张信福的其他诉讼请求。
二、变更金安区人民法院（2015）六金民二初字第1049号判决第二项为：
二、李为发、胡继汝对韩贻壮、王有翠不能清偿的部分各承担三分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由胡继汝负担。本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理
审判员 蔡金贺
代理
审判员 高 华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”