河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终290号上诉人（原审被告）臧顺华，男，1961年8月1日生，汉族，住淮滨县。委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）臧开锋，男，1972年7月10日生，汉族，住淮滨县。
上诉人臧顺华与被上诉人臧开锋土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2015）淮民初字第00645号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人臧顺华及其委托代理人张洪乾，被上诉人臧开锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，1998年9月份农村土地进行第二轮承包时，原告臧开锋承包了三口人的土地，每人1.52亩，共计4.56亩（此承包的土地系1995年前调整土地时承包的），由于原告臧开锋在外打工不在家，时任该生产队队长臧开勤就把原告臧开锋家三口人的承包地填在自己家土地承包经营权证书名下。后队长臧开勤又把原告臧开锋的三口人的承包土地，分别分给自己的一个儿子和一个侄儿及被告臧顺华各耕种原告臧开锋一个人的承包地。
二〇〇九年十月五日原告臧开锋与被告臧顺华及臧开勤签订了一份土地承包协议，并写明了承包的亩数等以及如果臧开锋来家需要种，臧顺华、臧开勤无条件归还给臧开锋四亩五分六厘地。但臧开锋不得以任何理由转让给他人耕种。现原告臧开锋来家找被告臧顺华要地耕种，被告不给，产生纠纷。原审认为，原告臧开锋诉被告臧顺华土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告臧开锋与被告臧顺华签订的土地（转）承包协议合法有效。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十六条的规定，判决：限本判决法律生效后30日内，被告臧顺华返还给原告臧开锋1.52亩的承包耕地。案件受理费100元，由被告臧顺华负担。宣判后，臧顺华不服，提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、1998年9月农村土地二轮承包时，被上诉人臧开锋仅承包一人的土地，不是三口人的土地。2、本案争议的土地是1998年土地二轮承包时村里发包给上诉人的承包地，不是被上诉人转包给上诉人的。3、上诉人与被上诉人之间不存在转包关系。2009年10月5日，上诉人与被上诉人签订的土地承包协议不是双方真实意思的表示，合同的标的物不存在。
二、原审判决证据不足。1、土地承包经营权证书和承包合同是证明土地承包者享有土地承包权的凭证，被上诉人没有争议地块的土地承包经营权证书，也没有与村集体签订的承包合同。一审法院认定争议土地系被上诉人的承包地，没有依据。2、被上诉人提交的2009年10月5日与上诉人签订的土地承包协议没有原件核对，不能作为定案的依据。3、栏杆镇农村经济发展中心的处理意见属于超越职权，且被淮滨县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2014年10月11日出具的处理意见否定。4、证人臧廷业、臧义明、臧守才、臧开勤没有出庭，且证言与事实不符，不能作为定案的依据。
三、原审判决程序违法。上诉人除了提交了淮滨县农村土地承包纠纷仲裁委员会关于臧开锋与臧顺华承包土地经营权纠纷的处理意见外，还提交了上诉人的土地承包经营权证书、臧开勤的证言等证据。原审法院没有对上诉人提交的证据进行审查判断，在判决书中没有阐明上诉人提交的证据未被采纳的理由。
被上诉人臧开锋答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。二审另查明，臧顺华向法庭提交了下列证据：1、臧开峰伪造的土地承包证复印件。2、本案诉讼前臧开勤提交给淮滨县农业局的土地承包复印件。3、臧开峰提交给一审法院的土地承包证复印件。证明臧开峰在起诉时，没有主张其承包地登记在藏开勤的土地承包证上，其伪造的土地承办证被撤销后，与臧开勤串通，虚构其与臧开勤共用一个承包证的事实；4、臧开峰提交给原审法院的臧开勤的土地承包证“承包土地地块登记”一项是伪造的；5、分地账本复印件。6、2003年下发的臧开峰应缴农业税及附加税通知单复印见。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人臧顺华与被上诉人臧开锋因诉争土地的经营权纠纷，双方签订了土地承包协议，双方在协议中约定了承包地的面积，以及如果臧开锋来家需要耕种，臧顺华、臧开勤无条件归还给臧开锋。该协议系双方真实意思表示，双方均应履行各自义务。
上诉人上诉称其拥有该诉争土地的使用权没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人臧顺华承担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理
审判员 李 青
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 高 星 微信公众号“”