山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终982号上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司青岛分行。法定代表人杨新军，行长。委托代理人李太军，山东万桥律师事务所律师。委托代理人周方正，山东万桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨洪庆。被上诉人（原审被告）江翠红。被上诉人（原审被告）杨琦。两被上诉人委托代理人杨洪庆。
上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）与被上诉人江翠红、杨洪庆、杨琦债权人撤销权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1528号民事判决，于2015年12月9日向本院提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法由
审判员胡金鳌担任
审判长并主审，与
代理
审判员李欣、刘��鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行青岛分行在一审中诉称，民生银行青岛分行与江翠红、杨洪庆、青岛东江新型建材有限公司借款合同纠纷经青岛市市南区人民法院调解，于2013年1月19日作出（2013）南商初字第30002号民事调解书，江翠红、杨洪庆、青岛东江新型建材有限公司逾期履行调解协议，民生银行青岛分行于2013年3月5日申请该案进入执行程序，江翠红、杨洪庆至今未履行偿付义务。经查，江翠红名下原有位于即墨市文化路×号×号楼×单元×户房产一处，江翠红为逃避债务与女儿杨琦签订房屋买卖合同，于2014年5月9日将该房产过户给杨琦，只是江翠红、杨洪庆缺乏足够的资产履行（2013）南商初字第30002号民事调解书所约定的义务，严重损害了民生银行青岛分行的合法权益，特诉请法院依法撤销江翠红、杨洪庆将其位于即墨市���发阳光成×号楼×单元×户的房产转让给杨琦的行为，并承担诉讼费。江翠红、杨洪庆、杨琦在一审中辩称，本案起诉无法律依据，当时在民生银行贷款是以青岛市崂山区香港东路×号×号楼×户房产作为最高额抵押担保，当时经过民生银行评估、审批，青岛东江新型建材有限公司为该贷款提供最高额担保，足以说明该贷款与本案所诉即发阳光城的房子毫无关系，如果有关系的话，当时就应该查封抵押。原审查明，2011年8月3日，民生银行青岛分行与本案江翠红、杨洪庆及案外人青岛东江新型建材有限公司签订最高额抵押保证额度借款合同一份，由杨翠红向民生银行青岛分行借款5000000元，杨洪庆以其位于青岛市崂山区香港东路×号×号楼×户的房产为上述借款提供最高额抵押担保，青岛东江新型建材有限公司为上述借款提供最高额保证担保。因借款到期后借款人未还款，民生银行青岛分行遂以江翠红、杨洪庆、青岛东江新型建材有限公司为被告向青岛市市南区人民法院起诉，案件审理过程中，双方达成调解协议，约定由江翠红、杨洪庆、青岛东江新型建材有限公司于2013年2月28日一次性偿付借款本金4998610.44元及利息、罚息、律师代理费等。因债务人到期未履行调解协议确定的义务，民生银行青岛分行遂向青岛市市南区人民法院申请强制执行，案号为（2013）南执字第10650号。青岛市市南区人民法院已对杨洪庆位于青岛市崂山区香港东路×号×号楼×户的担保房产采取执行措施并对担保房产启动拍卖程序。因流拍，2015年6月5日，青岛市市南区市南区人民法院依法对上述流拍财产发出变卖公告，变卖保留价为5850195.43元。原审认为，民生银行青岛分行诉称杨洪庆将其位于即墨市即发阳光成×号楼×单元×户的房��过户给其女儿杨琦的行为系恶意减损资产、逃避债务，但经查，民生银行青岛分行所诉称的债务为其与江翠红、杨洪庆及案外人青岛东江新型建材有限公司签订最高额抵押保证额度借款合同所涉的贷款5000000元。根据合同的相对性原则，合同当事人均应按照合同约定履行义务，杨洪庆对上述贷款以其位于青岛市崂山区香港东路×号×号楼×户的房产为上述贷款提供最高额抵押担保，青岛东江新型建材有限公司系为上述贷款提供最高额保证，青岛市市南区人民法院已依据民生银行青岛分行申请对杨洪庆所提供的担保财产采取执行措施并启动拍卖程序，根据2015年6月5日青岛市市南区市南区人民法院所发出的变卖公告来看，上述担保房产的变卖保留价为5850195.43元，也已超出最高担保额度。杨洪庆将其位于即墨市即发阳光成×号楼×单元×户的房产过户给其女儿杨琦的行为、系���事人意思自由的行为，不能据此就认为减损了偿债能力，损害了民生银行青岛分行债权，故对民生银行青岛分行的诉讼请求，不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行对江翠红、杨洪庆、杨琦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由民生银行青岛分行承担。宣判后，民生银行青岛分行不服上诉至本院。
上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行上诉称，本案所涉即墨市即发阳光城房产系江翠红房产，杨洪庆与江翠红系夫妻关系，对（2013）南商初字第30002号案债务承担连带责任。杨洪庆以其名下房产向上诉人提供的抵押担保的最高额系本金最高额，故该抵押房产担保责任包含500万元本金及利息、罚息、复利及费用。江翠红、杨洪庆未清偿上诉人债权的情���下将房产转移给其女儿杨琦的行为属于恶意逃避债务的行为，应予以撤销。请求二审法院撤销原审判决，改判“撤销江翠红、杨洪庆将其位于即墨市即发阳光城×号楼×单元×户房产转让给杨琦的行为”，并承担本案诉讼费。三被上诉人江翠红、杨洪庆、杨琦辩称，2013年3月5日上诉人申请执行市南区人民法院调解书，2014年5月9日江翠红将房屋转让给杨琦，并办理了过户手续，不存在恶意转让行为。请求二审法院维持原判。
经审理查明，被上诉人承认2014年5月9日，江翠红将其名下位于即墨市即发阳光城×号楼×单元×户房产以70万元价格转让给女儿杨琦。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，���权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。由此可见，债权人行使撤销权的前提条件是债务人转移财产的行为损害了债权人利益，妨害其债权的实现。本案中，市南人民法院在执行（2013）南商初字第30002号调解书时，上诉人债权本金为4998610.44元，被上诉人尚有5850195.43元房屋抵押，正因为如此，上诉人及市南区人民法院没有对被上诉人江翠红名下即墨市即发阳光城×号楼×单元×户房产采取执行措施。因此，被上诉人江翠红将其名下的阳光城房产转让给女儿杨琦没有损害上诉人利益，没有妨害上诉人债权的实现。综上，被上诉人抵押的房屋可以满足上诉人债权的实现，被上诉人转让房屋行为没有损害上诉人利益。上诉人要求撤销被上诉人房屋转让行为无事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理
审判员 李 欣
代理
审判员 刘歆鑫
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 姚 莉 来自：