浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终165号上诉人（原审被告）绍兴县盛沁转移印花有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯东工业区。法定代表人盛国庆。委托代理人（特别授权）周小军、姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡勇。委托代理人（特别授权）黄旭东，河南文开律师事务所律师。
上诉人绍兴县盛沁转移印花有限公司（以下简称盛沁印花公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：原告系被告公司员工。被告公司自然人投资人盛国良自2014年5月15日起至2015年2月6日期间每月（除2014年6月、7月和2015年1月外）通过中国农业银行股份有限公司绍兴东浦支行向原告汇付款项，其中2014年5月汇付3930元，2014年8月至2015年12月每月汇付均为4500元，2015年2月汇付13450元。2015年1月24日，原告因伤被送至绍兴市××桥区齐贤医院救治，住院治疗24天，经诊断为右跟骨粉碎骨折等伤。2015年7月3日，原告为该案争议提请绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年9月9日作出绍柯劳仲案字（2015）第568号仲裁裁决书，裁决：驳回胡勇的仲裁请求。
原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。原审判决认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张劳动关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。根据原告提交的银行明细对账单和银行汇付凭据，被告公司自然人投资人盛国良每月向原告汇付固定金额款项的事实可予认定，银行汇付款项虽在法律推定上不具有唯一性，但每月汇付固定金额的款项，作为工资款具有高度盖然性。而结合证人刘某应的证言可知，原告系由其介绍进入被告公司工作，汇款人盛国良系被告公司的管理人员。两组证据存在相互印证之处。在未有书面劳动合同的情况下，工资支付凭据、工友证言系认定事实劳动关系的重要参考凭证。现原告提交银行明细对账单、银行汇付凭据、工友证言等证据相互印证，能初步证明原、被告之间存在劳动关系的事实，而被告未提交相反证据予以反驳，亦未能就公司自然人投资人盛国良每月向原告汇付固定金额款项的事实作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故该院采信原告主张，并结合银行明细对账单、银行汇付凭据、工友证言三组证据，依法确认原、被告自2014年2月12日起至2015年1月24日期间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一之规定，判决：确认原告胡勇与被告绍兴县盛沁转移印花有限公司自2014年2月12日起至2015年1月24日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴县盛沁转移印花有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向法院缴纳。
上诉人盛沁印花公司不服原审判决，提起上诉称：被上诉人在一审中提交的银行明细对账单核和银行汇付凭据，仅能说明被上诉人与案外人盛国良之间的款项来往，并不能证明系由上诉人支付给被上诉人的工资；被上诉人提交的银行明细对账单仅能反映2014年5月至2014年12月的情况，而被上诉人受伤系在2015年1月24日，由此说明被上诉人受伤时的劳动关系被上诉人并没有提供证据证明；被上诉人申请的证人刘某应，并无证据显示其系上诉人公司员工，且该证人与被上诉人之间系亲戚关系，其证言缺乏诚信及可信度。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人与上诉人间不存在事实劳动关系。
被上诉人胡勇答辩称：被上诉人及一审证人还有其他几个工友的工资均由盛国良银行转账代发，盛国良作为投资人，在厂里工人都叫老板；一般企业的工资发放均会延后2个月，被上诉人受伤后上诉人未直接银行转账而是发放现金工资符合常理；被上诉人受伤后，上诉人送其至医院病支付了医药费，伤愈后，被上诉人向上诉人要过生活费，上诉人只肯出10000元一次性了断，被上诉人才决定通过法律维护自己的权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，用人单位和劳动者的合法权益均应予以保障。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人在一审中提供的银行明细对账单和银行汇付凭证，显示上诉人公司自然投资人盛国良每月向被上诉人汇付相对固定的款项。该系列款项虽未载明具体的款项内容，但结合常理，原审法院认定系工资款具有较高的盖然性。上诉人虽对上述汇付的款项持有异议，但并未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能之不利后果。故原审法院认定被上诉人与上诉人间存在事实劳动关系，理由正当，本院亦予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县盛沁转移印花有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理
审判员 冯 奇
代理
审判员 徐燕飞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶 婷 微信公众号“”