河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫17民终418号上诉人（原审原告）贾会兰，女，1966年6月10日出生，汉族，现住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）陈建伟，女，1988年12月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）陈红艳，女，1990年11月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。三上诉人的委托代理人焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王新卿，女，1951年9月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）侯建国，男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。二被上诉人的委托代理人侯振威，曾用名侯建营，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）侯振威，曾用名侯建营，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人贾会兰、陈建伟、陈红艳因与被上诉人王新卿、侯建国、侯振威土地承包经营权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01185号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院
经审理查明，原告贾会兰及其丈夫侯太友（又名侯付有）和其女儿陈建伟在1992年土地调整时分得了三人土地。1995年侯太友去世，1996年原告贾会兰与被告王新卿丈夫侯拴柱签订了一份协议，其中对财产等各方面约定由侯拴柱做主，每年由侯拴柱给付400斤小麦，但特殊情况例外。后贾会兰改嫁，侯拴柱家人一直经营管理该承包地。2013年侯拴柱去世，贾会兰一家三人当年分得的土地现仍由侯拴柱的家人即三被告耕种。为此，三原告请求法院依法判令：1、被告赔付7600斤小麦（自1997年至2015年共19年，每年400斤）；2、被告返还占有的原告的一、二、三级地及大块地。原审庭审中，三被告辩称：原告所主张的承包地已被村组收回，其现在所享有的经营权系基于其向村组缴纳有承包费而取得。对此，三原告不予认可。原审法院认为，被告的陈述及提供的证据显示，本案争议土地村组已经收回，但原告对此不予认可。本案中，原告要求被告返还被侵占的土地，但对于争议土地的承包经营权，村组是否已收回，双方存在争议，属权属不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，因此，本案应先由人民政府处理。对于原告主张的赔付小麦的请求，因土地的承包经营权存在争议，待权属明确后，被告是否应当赔付，原告可再一并主张权利。综上，本案不属人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告贾会兰、陈建伟、陈红艳的起诉。贾会兰、陈建伟、陈红艳不服该裁定，向本院提起上诉称，本案争议土地系其家承包的责任田，被上诉人无证据证明土地被村组收回，争议土地的权属明确，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉属认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人王新卿、侯建国、侯振威答辩称，原审裁定正确，二审应予维持。
本院经审查认为，本案纠纷的实质是争议土地的承包经营权归谁所有。双方争议土地于1992年依法承包给上诉人家，但1996年至今，一直由被上诉人一家人耕种并缴纳公粮、提留款、领取地亩补贴。现被上诉人认为争议土地已由村组收回，但上诉人对此不予认可，而双方均不能提供充分证据证明自己的主张，故本案土地承包经营权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院的民事受案范围。原审法院裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年二月二十五日
书记员 董福林 关注公众号“”