内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初784号原告白彦成，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人丛培立，白音诺尔法律服务所法律工作者。委托代理人邱俊杰，男，1959年4月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：徐建文，男，1969年1月30日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人冯玉民，内蒙古义源律师事务所律师。
原告白彦成与被告徐建文劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后依法由
审判员李雪健适用简易程序公开开庭审理。原告白彦成及委托代理人丛培立、邱俊杰、被告徐建文委托代理人冯玉民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，被告徐建文拖欠我务工费，结账时，尾欠我务工费10000元，有徐建伟当中亲笔书写欠据的工友证明。依据相关法律规定，诉至法院，请求法院判令被告偿还我务工费。
被告辩称，1、本案原告起诉没有事实和法律依据，根据原告的起诉，在2011年至2013年期间，原、被告之间不存在劳务关系，在2011年之前，原告给被告打过工，由于当时干活时间比较短，工资已经全部结清，如果没有结清，按照惯例，原告手中应该有合同或者欠据。2、本案原告起诉是属于滥用诉权，有违事实常理，原告为被告打工，而且欠款金额较大，却没有欠据，只有所谓的工本，没有劳动合同。通过其余十个案件，能证明原、被告之间不存在劳务合同，如果只靠一两个证人证明本案事实，是证明不了的，如果靠证人证明，我们可以找更多的证人证明原告欠我们钱，所以应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、干活地点的证明；证明原告给被告干活的事实确实存在。2、毛某某证明一份、证人毛某某出庭作证；证明原告和证人一起给被告干活的事实，工长工资是每月1万元。3、齐某某证明一份、证人齐某某出庭作证；证明原告和证人一起给被告干活的事实，工长工资是每月1万元。4、证人刘某某出庭作证；证明证人和原告一起给被告干过活，没有合同，工资不是按月结算，至今尾欠工资。原告对证人毛某某、齐某某、刘某某证人证言质证称无异议；被告对1号证据质证称有异议，就干活地点和时间是原告自己书写的，证明不了原、被告之间存在劳务关系，只是原告的个人陈述。同时从证据的形式要件上，属于原告自己当庭陈述，不符合法定的证据形式要件，对证明本案事实没有关系。被告对2号证据质证称有异议，对证言有异议，证言不符合法定自书证言的形式要件，通过证人向法庭作证，说明这份证据的形成是原告的代理人书写的，由证人签字，这属于串通行为，不符合法定的形式要件，不能作为证据使用，而且书写的内容和向法庭做的陈述相互矛盾。属于代理人和证人的主观臆断。对证人出庭证言质证，属于虚假陈述，不真实，因为证人和原告、被告有利害关系，因为证人也是另一个案件的原告，将被告起诉，证人所做的证言不免有虚假、虚构的成分或者有报复的思维，所说内容也是前后矛盾的，所以说书证还有证人证言，不能够作为认定本案事实的证据使用。被告对3号证据质证称，对证言有异议，不符合法律规定的自书证言的法律要件，是本案原告代理人书写，由证人签字，证言中的内容是原告代理人按照自己的诉讼意图书写的，并不能完全体现证人想真正表达的意思，所以该证人不能作为认定本案事实的证据。对证人陈述有异议，他与原告是近亲属关系，他所做的证明内容也不是自己真实意思表示，也不能完全证明本案事实，所以说两份证言都不能作为证据使用。
被告对4号证据质证称，有异议，证人向法庭做的证言有瑕疵，证人与被告有利害关系，正在起诉被告要工资，向法庭提供的证言，充满了不满、报复的想法，而且证人证言不能充分证明本案的事实，干了多少活，工钱给没给都不知道。所以不能作为证据使用。
本院认为，原告提交的1、2、3、4号证据均无法证明被告是否尾欠原告工资及尾欠原告工资具体金额的事实，故对原告提交的1、2、3、4号证据，本院不予采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、（2015）巴民初字第3341号民事判决书一份；证明在2015年12月份，被告起诉过原告，要求给付民间借贷款13万元加利息。在被告辩称的时候，向法庭陈述，被告欠他八个月工钱，又借款2万元，想用工钱和借款抵顶民间借贷，另案没有得到原审法院认定。证明白彦成说是八个月八万元是想证明徐建文欠本案原告工资。2、民事上诉状一份，事实部分第六点，证明徐建文欠白彦成六个月工资6万元。第七点说给徐建文当工长，徐建文欠其工钱14万元。证明本案事实不存在，存在矛盾。原告捏造事实，侵害被告权利。原告对1、2号证据质证称有异议，本案被告提交的判决书是真实的，刚才代理人所说的工资8万元是确定的，也是真实的。但判决书中，只是说2011年形成的8万元；8万元和6万元是相连的，是否能认定是法院的事。上诉状中说的是第二年和第三年劳务款和借款一共合计的金额，并不是单一的指一笔劳务款。
本院认为，被告提交的1、2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告主张2011年、2012年、2013年被告均雇佣原告为其提供劳务。完工后经结算，原告称被告未能将全部劳务款支付给原告，尚尾欠其劳务款10000元，现原告诉至本院，要求被告给付劳务款10000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告应对自己的主张提交相应证据，支持其诉讼请求，本案原告主张被告尾欠其劳务款，但未能向本院提交相应证据，证明被告尾欠其劳务款及尾欠劳务款的具体金额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在证据确实、充分后，另行主张权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下:驳回原告白彦成的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李雪健
二〇一六年二月二十五日
书记员 鲍光明 来自