辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终281号
上诉人（反诉原告）：杨学堂。
委托代理人：杨晓龙。
被
上诉人（反诉被告）：张承良
被
上诉人（反诉被告）：张成坤。二被上诉人共同
委托代理人：张立新，辽宁金佳策律师事务所律师。上诉人杨学堂与被上诉人张承良、张成坤物权保护纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2015年7月30日作出（2013）阜县民一初字第1867号民事判决，杨学堂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨学堂的委托代理人杨晓龙，被上诉人张承良、张成坤及其共同委托的代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学堂诉称：双方争议的地块是1998年1月份分给杨学堂的口粮田，这块地按1.5亩计算，实际大于1.5亩。杨学堂从1998年开始耕种，直到2011年，而且一直领着直补款。2012年张承良、张成坤以有承包合同书为由，阻止杨学堂耕种属于自己的口粮田，给杨学堂造成不应有的经济损失，故要求停止侵害，赔偿2012年、2013年、2014年三亩地的经济损失6000元并承担诉讼费用。张承良、张成坤辩称：不同意杨学堂的诉讼请求。杨学堂称地是他的口粮田不真实，地是张承良、张成坤的承包荒山地。一审法院
经审理查明，杨学堂系务欢池镇望山皋村富胜五组村民，其主张之地块位于务欢池镇西山后西南角，四至不清，面积不清，原系开荒地，无土地台账。1998年1月1日，杨学堂所在村民小组进行调地，耕地承包合同书载明杨学堂家庭承包耕地共计15.6亩，不包含杨学堂主张之地块。调地后，杨学堂在包含争议地块在内共计19.2亩土地上进行耕种，并领取19.2亩地的粮食直补款。2009年，张承良、张成坤与望山皋村村委会签订荒山承包合同，承包范围为富胜屯西山，面积231.3亩，包括荒地但不包括承包田、机动地。2012年，双方就西山后争议地块权属发生纠纷，至2014年末，双方均未在争议地块进行耕种。另查明，阜蒙县2012年农户玉米种植亩主产品收入为623.04元，2013年阜蒙县农户玉米每亩产量658.31公斤，产值1162.91元。一审法院认为，杨学堂称争议地块系家庭口粮田，但其对争议地块四至、面积均不能明确陈述，其提供富胜五组调地实况、富胜五组村民证明、富胜五组二轮土地承包亩数明细证明其主张。其中富胜五组二轮土地承包亩数明细没有表明杨学堂承包争议地块的情况，不能证明其对争议地块享有承包经营权；富胜五组调地实况、富胜五组村民证明系由五组村民自行证明，证明内容不完整，且与杨学堂耕地承包合同地块面积均存在矛盾，证据能力不足，故均不予采信。杨学堂称其所在小组系于承包合同签订当月将争议地分给其作为口粮田，但杨学堂的承包合同载明承包面积为15.6亩且不包含争议地块，且没有其他补充签订的承包合同，杨学堂在指定的时限内也未能提供相应土地台账等证据证明该地块系其口粮田，故其主张无足够的证据加以证明，应当承担不利后果。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨学堂的诉讼请求。诉讼费50元，由杨学堂承担。杨学堂的上诉请求及理由：1、杨学堂提供了证人及村委会的证明材料，用以证明本案争议的西山地块1.5亩为口粮田，且已领取直补款，故一审判决错误。2、张承良、张成坤的荒山承包合同经法院判决已确认无效，且杨学堂分得的口粮田在先，张承良、张成坤与村委会的承包荒山合同在后，为此，张承良、张成坤应赔偿杨学堂三年的经济损失5836.00元。故请求二审法院依法查明事实予以改判。张承良、张成坤辩称：1、张承良、张成坤与村委会签订的承包合同书可以证明：杨学堂称争议的地块是1998年1月份所在小组分给的口粮田不真实。2、张承良、张成坤与村委会签订了承包合同书，且已经过公证，具有承包经营权。承包合同书中明确写明承包的荒山包括荒地，不包括承包田、机动地，本案的争议地块就是在荒山承包范围之内的荒地，故杨学堂的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原判。本院
经审理查明，杨学堂系阜新蒙古族自治县务欢池镇望山皋村富胜五组村民，其主张的争议地块位于务欢池镇西山后西南角，无土地台帐。杨学堂在包含争议地块在内共计19.2亩土地上进行耕种，并领取19.2亩地的粮食直补款。2009年2月28日，张承良、张成坤与务欢池镇望山皋村村委会签订荒山承包合同，承包范围为富胜屯西山，面积231.3亩，包括荒地但不包括承包田、机动地。2012年，双方就西山后争议地块权属发生纠纷，至2014年末，双方均未在争议地块进行耕种。阜蒙县2012年农户玉米种植亩主产品收入为623.04元，2013年阜蒙县农户玉米每亩产量658.31公斤，产值为1162.91元。上述事实，有杨学堂、张承良、张成坤的当庭陈述、一审法院庭审笔录、荒山承包合同书、公证书、补贴资金分配明细表、阜蒙县物价局的证明等证据予以证明，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，张承良、张成坤与阜蒙县务欢池镇望山皋村民委员会签订的荒山承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并经过公证，应属合法有效。关于上诉人杨学堂提出的其已提供了证人及村委会的证明材料，用以证明本案争议的西山地块1.5亩为口粮田，且已领取直补款，但一审法院未予采信的上诉主张，经查，农村人口口粮田即人口承包田，乡、镇及村委会均有土地台帐及承包合同书予以登记记载，证人以及村委会的证明材料不足以证明农村土地的性质及权属，如乡、镇及村委会对杨学堂主张的地块在农村土地台帐中予以补正登记，杨学堂可另行主张权利，故对杨学堂的该上诉主张不予支持。关于上诉人杨学堂提出张承良、张成坤的荒山承包合同经法院判决已确认无效，且杨学堂分得的口粮田在先，张承良、张成坤与村委会的承包荒山合同在后，张承良、张成坤应赔偿杨学堂三年的经济损失5836.00元的上诉主张，经查，张承良、张成坤与阜蒙县务欢池镇望山皋村民委员会签订的荒山承包合同书在以前的诉讼中并未被人民法院确认无效，且荒山承包合同的效力与开荒的先后并无关联，即荒山承包合同在后并不导致该合同的无效，故对杨学堂的该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨学堂负担。本判决为终审判决。
审判长 耿文革
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一六年二月二十五日
书记员 娄 岩 更多数据：搜索“”来源：