吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）吉中执复字第36号申请复议人（原审异议人、利害关系人）：长春燃气股份有限公司，住所地长春市朝阳区延安大街421号。
法定代表人：张志超，董事长。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
申请执行人：吉林市平升经贸有限公司，住所地吉林市龙潭区湘潭街南宁路。
法定代表人：张玉光，经理。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
被执行人：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州龙井市龙延街。
法定代表人：张岗，董事长。申请复议人长春燃气股份有限公司（简称长春燃气公司）不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌执异字第3号执行裁定，于2015年9月18日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院认为，异议人收到冻结268万资产转让款裁定书后，承认还欠延边耀天燃气集团有限责任公司（简称延边耀天集团公司）不少于268万元收购价款，在15日内没有提出异议，应视为第三人对到期债权没有异议。异议人将收购价款通过长春燃气（图们）有限公司转到被执行人账户上属于擅自处分法院已经冻结的财产，故查封异议人存款账户并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，
裁定如下：驳回异议人长春燃气公司的执行异议。申请复议人长春燃气公司称，一、请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌执异字第3号执行裁定；
二、撤销（2015）昌民执字第215号执行裁定书及协助执行通知书，解除对复议人账户存款的冻结。事实和理由：
一、复议人非吉林市平升经贸有限公司与延边耀天燃气集团有限责任公司合同纠纷案件的当事人，昌邑法院不应对复议人的财产采取任何执行措施；
二、被执行人对复议人没有到期债权。复议人与被执行人仅为合作关系，是长春燃气（龙井）有限公司、图们公司、珲春公司并非复议人签订的收购协议，且协议也未约定复议人对被执行人支付资产转让款。
三、昌邑法院认定异议人承认还欠被执行人不少于268万元的收购价款的事实属于断章取义，实际收购主体是我们下边的三个子公司。
四、复议人在保全阶段没有提出复议，但不能就此认定第三人对到期债权没有异议。
五、复议人对被执行人并无付款义务，故不存在擅自处分法院已冻结财产的情况。
六、即便存在资产转让价款，其性质亦属于债权，应当按照《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条有关被执行人到期债权的规定执行。
本院查明，原告（反诉被告）吉林市平升经贸有限公司与被告（反诉原告）延边耀天集团公司、被告（反诉原告）吉林市伯耐卓仪表有限公司买卖合同纠纷系列案件，吉林市昌邑区人民法院于2014年8月11日分别作出（2014）昌民二初字第105号、106号民事判决，其中（2014）昌民二初字第105号民事判决：
一、延边耀天集团公司于本判决生效后10日内将拖欠吉林市伯耐卓仪表有限公司的货款人民币405000元支付给吉林市平升经贸有限公司，并同时支付该欠款本金自2011年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；
二、如延边耀天燃气公司不能按本判决第一项履行，吉林市伯耐卓仪表有限公司应对上列款项承担给付责任。（2014）昌民二初字第106号民事判决：
一、延边耀天集团公司于本判决生效后10日内将拖欠吉林市伯耐卓仪表有限公司的货款本金人民币1341318元支付给吉林市平升经贸有限公司，并同时支付该欠款本金自2011年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；
二、如延边耀天燃气公司不能按本判决第一项履行，吉林市伯耐卓仪表有限公司应对上列款项承担给付责任；
三、吉林市伯耐卓仪表有限公司给付吉林市平升经贸有限公司欠款人民币389137元；
四、驳回吉林市平升经贸有限公司其他诉讼请求。延边耀天集团公司不服上述判决，向本院提出上诉，本院分别于2015年1月20日、2015年1月26日作出（2014）吉中民三终字第357号、356号民事判决，均驳回上诉，维持原判。在诉讼期间，吉林市平升经贸有限公司申请财产保全，吉林市昌邑区人民法院作出（2013）昌立保字第59号民事裁定书，冻结延边耀天集团公司长春燃气公司出售资产取得的转让价款人民币268万元，2015年4月8日吉林市昌邑区人民法院又作出的（2013）昌立保字第59-5号民事裁定，续冻结六个月。2015年4月8日吉林市昌邑区人民法院因被执行人未能履行（2014）昌民二初字第106号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，作出（2015）昌民执字第215号执行裁定，冻结复议人在建行长春西安大路支行账号22001450100059771972内存款268万元，期限一年。2014年1月28日长春燃气公司通过中国银行向长春燃气（图们）有限公司转款300万元，同年1月30日，长春燃气（图们）有限公司向延边耀天集团公司转款300万元。2015年4月30日，长春燃气公司以异议人并非案件当事人；与延边耀天集团公司没有任何经济往来等理由向执行法院提出异议。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”本案中，执行法院虽然对延边耀天集团公司在长春燃气公司的到期债权进行了诉讼保全，但长春燃气公司对此债权的事实予以否认，故法院在执行程序中不能认定到期债权的事实成立，不能对该债权强制执行。关于长春燃气公司在本案诉讼保全期间是否向被执行人支付收购价款的问题，应当由执行法院按照民事诉讼法的相关规定另行审查处理。综上，复议人的复议理由成立，应予支持，吉林市昌邑区人民法院冻结复议人账户的执行行为违法，应予撤销。原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌执异字第3号执行裁定；
二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民执字第215号执行裁定。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 颖
代理
审判员 季海滨
代理
审判员 李会芳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 牟 丹 搜索“”