上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第7597号原告倪怀存，男，1963年5月29日生，汉族，住江苏省兴化市。被告上海得众食品有限公司，住所地嘉定区墨玉路XXX号-402。法定代表人许永俊，董事长。委托代理人张满怀。
原告倪怀存与被告上海得众食品有限公司(以下简称“得众公司”)产品生产者责任、产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由
审判员葛璐萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪怀存、被告得众公司的委托代理人张满怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪怀存诉称，原告购买的被告生产的80克银耳、100克银耳伪造食品产地；被告生产的金丝无核枣产品标准号过期；被告生产的虾皮无生产许可证；被告经销的香辣金针菇、龙口粉丝虚假标注生产日期。根据食品安全法第一百四十八条规定，被告生产经营不符合食品安全标准的食品应增加十倍赔偿，不足一千的按照一千计算，故要求被告退还货款共计人民币(以下币种均为人民币)141.50元，并增加赔偿5,000元。
被告得众公司辩称，原告原系被告公司员工，原告的购买行为纯粹为了索赔。原告已就购买的同类产品在其他法院进行诉讼，原告行为属于恶意诉讼。银耳与金丝无核枣是被告生产的，银耳的产地标识存在瑕疵并非被告故意行为，只是标识相矛盾；金丝无核枣之前备案的企业标准过期后直接执行国家标准，在过渡期内产品包装未及时更新，但是产品是符合国家标准的。
原告于2014年11月6日购买的两袋虾皮不是被告生产的而是被告经销的，本案所涉虾皮与被告受到行政处罚的产品并非同批次、批号产品；原告于2013年3月1日购买的香辣金针菇不是被告生产的，只是代理销售的，并且销售该产品的有多家公司，原告应提供证据证明是被告代理的。龙口粉丝虽受过行政处罚，但不代表所有龙口粉丝都存在问题。原告应证明其购买的产品与行政处罚的产品系同一批号。
经审理查明：
一、原告多次在上海三两发商贸有限公司经营的上海华联超市宝山宝良店等商店内购物：1、原告于2014年1月17日购买单价为6.20元、净含量为300克的龙口粉丝7包，合计价款43.40元，该产品外包装标注有“生产日期XXXXXXXX”等，制造商为招远三嘉粉丝蛋白有限公司，监制商为上海得众食品有限公司；2、原告于2014年11月15日购买单价为12.80元、净含量为400克的金丝无核枣1包，该产品外包装标注的产品标准号为Q/TCLY14，厂商为上海得众食品有限公司松江分公司，监制商为上海得众食品有限公司，生产日期为2014年10月21日。
二、上海市食品药品监督管理局松江分局依法于2014年10月29日对本案被告进行立案调查，于2015年3月27日作出沪食药监(松)罚处字［2015］第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，确认：1、被告于2012年9月开始对超市退货的300克龙口粉丝等产品用酒精擦去原有生产日期，重新打印新的生产日期并进行对外销售的行为，违反《上海市实施〈中华人民共和国食品安全法〉办法》第十五条的规定，构成了虚假标注食品的生产日期的行为；2、被告生产经营的400克金丝无核枣标签上标示的产品标准号(Q/TCLY14)已经过期，违反《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款的规定，构成了经营食品与其标签所载明内容不符的行为。
三、审理中，原告放弃主张香辣金针菇、虾皮、银耳等商品的退赔要求。以上事实，有原告提供的收银条、发票、照片、行政处罚决定书、责令整改通知书、投诉举报答复书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告以原告知假买假、重复诉讼、恶意诉讼等为由进行抗辩缺乏依据，故本院不予支持。对于原告主张的虚标生产日期的问题，根据相关行政处罚决定书，被告自2012年9月至2014年10月29日期间存在销售虚标生产日期的龙口粉丝行为，而原告所购买的龙口粉丝上标注的生产日期在该段时间范围内，且产品规格与涉处罚产品相同，现原告据此提出被告生产经营的龙口粉丝违反食品安全标准的主张于法有据，本院予以支持。被告认为原告所购买的龙口粉丝与行政处罚决定书中涉及的虚标生产日期的龙口粉丝不属于同一批次，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张的产品标准号过期问题，被告在生产金丝无核枣时使用过期的产品标准号致使该产品的技术标准是否达标不明，故原告对于被告生产经营的金丝无核枣违反食品安全标准的主张于法有据，本院予以支持。但因原告的购买行为和被告的违法行为均发生在新修订的食品安全法实施之前，根据法不溯及既往原则，本案仅适用十倍赔偿标准。综上，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告上海得众食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存价款56.20元；
二、被告上海得众食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪怀存赔偿金562元；
三、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由被告上海得众食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一六年二月二十五日
书记员 张庆刚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来源：