浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1624号
上诉人（原审被告）：陈福财，农民。
委托代理人：沈立明，慈溪市慈东法律服务所法律工作��。
被
上诉人（原审原告）：陈雅萍，农民。
上诉人陈福财为与被上诉人陈雅萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第482号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年3月28日，陈福财向陈雅萍借款10000元，并出具借条一份，借条载明：“陈福财向陈雅萍借人民币1万元借款人：陈福财。”约2013年12月，陈福财又向陈雅萍借款15000元，后于2014年9月，陈福财向陈雅萍出具欠条一份，对该笔债务进行确认，欠条载明：“欠陈雅平（即陈雅萍）1万5千元，到本明（月）底弄清欠款人陈福财。”后经陈雅萍催讨，陈福财未按约还款。陈雅萍于2015年10月30日向原审法院起诉，请求判令：陈福财归还借款25000元。陈福财在原审中未作答辩。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，于2015年11月19日作出如下判决：陈福财于判决生效之日起七日内归还陈雅萍借款25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费425元，减半收取212.50元，由陈福财负担。陈福财不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、2015年11月初，原审法院电话联系陈福财，要求陈福财去原审法院领取案件相关材料，因陈福财人在江西而无法领取，原审法院称将材料邮寄给陈福财，陈福财表示同意。后邮政投递员投递邮件时，陈福财仍在江西，故投递员将邮件退回。在陈福财未签收原审法院送达的诉讼材料的情况下，原审法院以陈福财经合法传唤而无理由拒不到庭为由缺席审理，程序违法；
二、陈福财对原审法院认定陈福财于2010年3月28日向陈雅萍借款10000元无异议，但认定陈福财于2013年12月向陈雅萍借款15000元，后于2014年9月出具欠条一份的事实认定有异议。陈福财与陈雅萍曾系同居关系并共同生活在陈福财家中，后两人因感情不和，陈雅萍提出分手。2014年9月，陈雅萍趁陈福财喝醉酒，提出要陈福财支付分手费15000元，并承诺不会拿走陈福财所购置的家具等生活用品。因陈福财想趁早结束与陈雅萍的同居关系，就稀里糊涂地写下欠陈雅萍15000元的欠条一份。同年11月中旬，陈雅萍趁陈福财不在家，将陈福财家中液晶彩���一台（价约5000元）、八仙桌一张（价约3000元）、老板椅一张（价约1000元）、电动自行车一辆（价约2700元）、电视柜一只（价约600元）搬走，上述财产总价值12000元。2013年10月份陈雅萍因其儿子结婚所需向陈福财借款15000元用于买菜，当时未出具借条。2014年4月至6月，陈雅萍因患××需治疗，花费了陈福财60000元。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。陈雅萍答辩称：当时陈雅萍与陈福财没有同居，只是偶尔去陈福财家里。陈福财向陈雅萍借款25000元的事实存在。陈雅萍的儿子结婚是2013年上半年，并不是2013年10月，并没有向陈福财借款。陈雅萍因××治疗花费将近20000元，没有花费60000元，也不是由陈福财支出的费用。陈福财所说内容均不是事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，陈福财、陈雅萍均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈福财自认2010年3月28日其向陈雅萍借款10000元并对此无异议。陈福财主张2014年9月的欠条系陈福财为了结束与陈雅萍的同居关系而在酒后稀里糊涂出具，但陈福财既未提供证据证明，也不符合常理，故陈福财上述主张，难以采信。陈福财主张陈雅萍从其房屋内搬走财物，与本案借款无关联，其可另行主张。原审法院通过邮政快递向陈福财送达案件的起诉状等相关诉讼文书，且在邮寄前亦与陈福财联系确认，后陈福财因其自身的原因拒绝签收邮寄的起诉状等诉讼文书，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》之规定，受送���人本人拒绝签收，导致诉讼文书未被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。陈福财的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以支持。原审法院审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人陈福财负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理
审判员 朱 静
代理
审判员 李新荣
二〇一六年二月二十五日代
书 记员 李军英 来自：