南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁汤民初字第00279号原告南京市致道园林工程有限责任公司，住所地在南京市秦淮区常府街58号6楼。法定代表人谢浩森，董事长。委托代理人彭明，江苏东南律师事务所律师。被告陈茂辉，男，1963年11月1日生，汉族。被告张学勇，男，1971年8月10日生，汉族。
原告南京市致道园林工程有限责任公司（以下简称致道公司）诉被告陈茂辉、张学勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日、12月16日公开开庭进行了审理。原告致道公司的委托代理人彭明到庭参加了诉讼。被告陈茂辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告张学勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致道公司诉称：2009年1月9日，南京同创农林生态科技生态园有限公司（以下简称同创农林公司）委托南京市江宁区汤山街道宁西社区村民委员会（以下简称宁西社区）办理采伐手续，在其承包的土地上采伐林木。2009年2月，宁西社区办理了采伐许可证，后其受托进行采伐作业。其又将采伐作业委托给张小兵，张小兵又委派被告张学勇采伐。由于采伐争议，被告陈茂辉诉至法院要求赔偿。经法院审理判决其赔偿陈茂辉401768元。其认为张学勇未经现场核实，也未征得其同意，与陈茂辉串通损害其合法权益。其认为张学勇应按照采伐许可证确定的范围和树种进行采伐，如出现超范围采伐，则应承担赔偿责任。现诉至法院要求两被告连带赔偿其损失412098元。被告陈茂辉、张学勇均未应诉。
经审理查明：2003年9月5日，南京同创教育科技开发有限公司作为丙方（2004年1月12日名称变更为南京同创软件产业有限公司，以下简称同创软件公司）与南京市江宁区上峰镇人民政府（甲方）、宁西社区（乙方）签订土地租赁协议书一份，约定：丙方为发展种植、养殖等生态科技业以及教育培训等行业，需租赁甲方所管辖土地中的部分荒山与水田，总面积约1000亩用以发展生态园，同时筹建同创农林公司，具体运做生态园的建设与发展。协议涉及的土地租赁期限：荒山50年，水田20年。租金每亩每年120元。2004年2月10日，同创农林公司（甲方）与被告陈茂辉（乙方）签订承包协议书一份，约定将同创生态园的园林部承包给陈茂辉，陈茂辉全面��责园林部的运营、管理，并在同创农林公司规划的土地范围内开展业务活动。承包期限为十年。该协议的第四部分双方的权利、义务约定：“乙方：1、前期预计投入资金10万元……4、园林部的投入，由乙方承担，资金自筹，自负盈亏；5、如生态园项目涉及农林部利益，首先要服从大局”，第五部分约定：“1、在乙方完成甲方下达的种植指标后，园林部所获利润按5︰5分成”，第六部分约定：“1、甲方下达的年种植指标，每年不低于3万棵；2、若由于乙方工作不负责任给园林部造成较大损失，以及未完成种树指标等问题，甲方有权终止本协议，乙方不享有追偿其权益的权利；4、乙方只享有50%的利润分成，不占有生态园的任何股权”。双方在承包协议书中对于园林部的具体范围没有明确。2005年3月21日，同创农林公司向陈茂辉发出一份通知，要求陈茂辉在5日内完��以下工作：1、与同创公司对第一年度种植树木进行清点，并出具双方认可的书面材料；2、对园林部2004年度成本利润情况进行结算，并出具双方认可的结算报告；3、对2005年度种植指标、区域、品种等做出规划。上述通知陈茂辉已签收，但双方因故未能完成上述工作。2005年4月29日，同创农林公司向陈茂辉发出一份通知，内容为:“根据承包协议书第1条的规定，生态园公司的土地用途规划已明确。在此基础上，在镇政府规划的150亩工业预留地的范围和农业科技示范地范围内，不得种植苗木”，并附规划图。上述通知及附图，陈茂辉于2005年4月29日签收。同创农林公司称其于2006年8月3日向陈茂辉送达终止合同通知书，要求陈茂辉在接到通知后30日内交出公司提供的住房，离开公司驻地。陈茂辉否认其收到该通知，同创农林公司未提供相应证据予以证明。陈茂辉在之后并未���开所承包的土地。同创农林公司亦未就解除合同提起诉讼。2008年10月7日，同创软件公司以南京同创教育科技开发有限公司（甲方）与致道公司（乙方）、宁西社区（丙方）签订土地承包经营合同，就乙方承包经营甲方租赁的部分丙方集体土地相关事宜作出如下约定：乙方承包土地位于原宁西村、原上峰村与原阜庄村之间的一处自然形成的小高地中部，其南部、东部及北部一部分与周边的农地相邻，北部之另一部分以机耕路向西之延长线为界，西部以小高地南北纵向的水渠或西阳湖为自然分界，承包土地面积约为150-200亩，具体面积及四至范围待双方实地勘丈并设置界桩后确定，并以附图明示；乙方按每亩每年600元支付承包经营费，乙方按每亩150元向甲方支付承包土地原种植苗木和农作物补偿金。同创农林公司于2009年1月9日委托宁西社区办理采伐手续。2009年2月12日��宁西社区办理了林木采伐许可证，获批在汤山街道宁西村采伐，采伐面积100亩，林种：调农植林地，树种：杨树，采伐蓄积：27.66立方米。之后，原告致道公司进行了采伐作业。致道公司的现场负责人为周秋良，周秋良又委托张小兵平整场地，张小兵又委派张学勇具体负责。陈茂辉对致道公司的采伐作业进行了阻止，并多次报警及向林业主管部门反映。2010年2月5日，南京市江宁区林副业局就陈茂辉反映的问题出具了调查报告。报告中载明，2009年1月，林副业局收到宁西社区的申请后，派人去现场进行调查，确认该地块主要林木为幼龄意杨。又查明，2013年3月，被告陈茂辉以原告致道公司未经其许可擅自摧毁其终止苗木为由，向本院提起诉讼，要求致道公司、南京同创软件产业有限公司连带赔偿其树木损失3239359.2元。2014年8月11日，本院以陈茂辉对诉请苗木享有财产权利，损失的树木树种、数量有实际采伐人张学勇及致道公司工作人员李伟潇签名的证明等为由判决致道公司赔偿陈茂辉401768.2元。陈茂辉、致道公司均不服该判决，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。2014年12月19日，南京中院以致道公司在砍伐树木时未解决树木权属争议，也未征得树木种植人陈茂辉的同意，其砍伐行为侵害了陈茂辉的合法权益，张学勇、李伟潇的证明可以证明陈茂辉受损树木的树种和数量等为由判决驳回上述，维持原判。陈茂辉、致道公司仍不服二审判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审。2015年12月17日，江苏高院裁定驳回陈茂辉与致道公司的再审申请。2015年3月，原告致道公司向本院提起诉讼，要求被告陈茂辉、张学勇连带赔偿其经济损失。审理中，因张学勇下落不明，本院依法向张学勇公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张学勇逾期未到庭参加诉讼。陈茂辉经本院传票传唤，亦未到庭参加诉讼，致调解未成。上述事实，有本院（2013）江宁汤民初字第264号民事判决书、南京中院（2014）宁民终字第4821号民事判决书、江苏高院（2015）苏审三民申字第00563号民事裁定书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告张学勇系接受原告致道公司委托的张小兵的委派采伐相关树木。张学勇采伐树木后与致道公司的工作人员李伟潇共同签名出具了一份载有采伐树木种类、规格、数量的证明。致道公司主张张学勇存在超伐情形，应举证证明张学勇超越了委托权限，但致道公司未能提交相关证据予以证明。故对致道公司要求张学勇对超伐行为承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。致道公司陈述被告陈茂辉与张学勇串通损害其合法利益，其亦未提交证据予以证实，且张学勇、李伟潇签名的证明已被法院生效判决采信，不存在陈茂辉与张学勇串通损害其合法利益的情形。故对致道公司要求陈茂辉与张学勇连带赔偿其经济损失的诉讼请求，本院亦不予支持。陈茂辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，张学勇经本院公告传唤无正当理由亦未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：驳回原告南京市致道园林工程有限责任公司的诉讼请求。本案应收案件受理费7481元，财产保全费2580元，合计10061元，由原告致道公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 时开林
人民陪审员 李国庆
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄广凤 搜索“”