徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜茅民初字第1586号原告张本达，男，1965年11月28日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。委托代理人刘忠清、王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告丁锋，男，1978年7月5日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被告武振军，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被告杨治全（杨宾），男，1979年8月28日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。三被告共同委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。
原告张本达诉被告丁锋、武振军、杨治全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由
审判员周斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本达及其委托代理人刘忠清，被告丁锋、武振军、杨治全及三被告共同委托代理人孙景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本达诉称：被告武振军、杨治全合伙购买苏Ｃ×××××货车，雇佣被告丁峰为该车驾驶员进行经营。2015年6月14日，被告丁峰驾驶苏Ｃ×××××车辆到原告处购买石子，未经原告同意自行开起原告的铲车向自己驾驶的车上装石子。车辆装满后将铲车停放在坡地上。后因放车地面坡度较大，铲车自行滑到坡下深坑内，导致铲车严重损坏。原告多次要求被告修复摔坏的铲车，被告自认是自己的过错，同意叫原告修理，所花修理费用及造成损失全部负担。后原告向被告索要，被告出尔反尔拒不赔付。被告的行为给原告造成极大的损失，现根据法律规定，提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔付修车费11063元、吊装费2000元、租赁铲车损失7000元，共计20063元；2、案件受理费由被告承担。
被告丁锋、武振军、杨治全共同辩称：武振军与杨治全并没有参与到装车及开铲车的事件，所以原告对武振军、杨治全的诉请没有依据。关于丁峰，原告对其主张的权利也不能成立，丁峰虽然在原告经营的采石厂中有开铲车的行为，但是这是经原告及其工作人员长期认可的一种惯例，我们会提供相应的证据证明。丁锋没有将铲车停在坡地上，丁锋停完之后，急去过磅，约半小时后，有人找丁锋说铲车掉下去，这时，被告丁峰已经出了厂区。原告在诉状中称被告自认是自己的过错，同意原告修理，但是没有明确是哪一个被告，但是三被告没有承认是自己过错的表示，综上，原告诉请不能成立。
经审理查明，2015年6月14日早晨6时许，被告丁峰驾驶苏Ｃ×××××号车到原告处购买石子，被告丁峰到达厂区后，自行驾驶原告处的铲车往车上装石子。装车完毕后，被告丁峰将铲车停放后驾车离去，被告丁峰驾车离开不久该铲车滑下山坡掉进坑中损毁。原告支出修车费用11774元、吊车费2000元，合计13774元。另查明，苏Ｃ×××××号车由被告武振军、杨治全合伙购买，被告丁峰系被告武振军、杨治全雇佣的驾驶员。本案诉争铲车系原告张本达与案外人孙某合伙购买，该铲车在原告处使用，铲车无专人驾驶、管理，前来购买货物的驾驶员时常自己开铲车进行装货。事发当天，孙某在原告处，被告丁峰驾驶铲车装车时孙某未予以阻止。经本庭询问，孙某认可该铲车在本案中的权利义务归原告张本达。上述事实有原告提交修车费票据，吊车费票据、租赁费收据，证人王某、彭某、丁某1、丁某2、张某、孙某的证言，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告丁锋的行为与原告车辆的损毁之间是否具有因果关系；2、丁锋在此过程中是否具有过错，应否承担赔偿原告损失的责任；3、被告武振军、杨治全在本案中应否承担赔偿责任；4、原告的损失有无法律依据。
本院认为，被告丁峰未经原告允许擅自驾驶原告处的铲车装石子，装车完毕后不久该车从坡上滑下，掉入坑中，造成铲车毁损，虽然铲车滑落与被告丁峰使用完铲车后中间间隔一段时间，但时间较短，被告未提供证据证明其间有其他人使用，因此可以认定被告丁峰对铲车的停放与铲车滑落存在因果关系，被告在此过程中具有过错，应当承担相应的赔偿责任。同时，原告张本达疏于对铲车的管理，未安排专人驾驶、保管铲车，放任原告驾驶铲车装货，对铲车的毁损结果亦有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。结合案情，本院认定原告承担20%的责任，被告丁峰承担80%的责任。此外因被告丁峰系被告武振军、杨治全雇佣的驾驶员，其驾驶铲车装石子的目的是履行职务，虽然其驾驶铲车未经过被告武振军、杨治全的同意，但并未超出其职责范围，故被告丁峰应承担的赔偿责任应由被告武振军、杨治全承担。根据原告举证、被告质证，本院对原告修车费117743元、吊装费2000元，合计13774元的损失予以确认。原告主张租赁费7000元，并提供蔺家坝采石厂出具的收条和证明，但二者时间与原告陈述相互矛盾，不能证明原告的主张，本院对原告此项损失不予认定。原告上述损失13774元，由被告武振军、杨治全承担80%的赔偿责任，即11019.2元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告武振军、杨治全于本判决生效后十日内赔偿原告张本达损失11019.2元；
二、驳回原告张本达其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张本达负担70元，被告武振军、杨治全负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年二月二十五日
书记员 张珏 关注微信公众号“”