广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭榕法民一初字第282号原告林喜明，男，汉族。委托代理人潘培钊、郭帼，分别为广东榕南律师事务所律师、实习律师。被告林文杰，男，汉族。被告何玩梅，女，汉族。
原告林喜明与被告林文杰、何玩梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员林楚雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告林喜明及其委托代理人潘培钊，被告何玩梅均到庭参加诉讼，被告林文杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林喜明诉称，原告与被告林文杰同是仙滘村村民，被告林文杰因做生意及家庭日常生活开销需要，于2015年5月15日要求原告向亲戚朋友借款，借后再借给被告，原告本着支持和帮助，向亲戚朋友借款加上自己的余资，合共人民币（下同）150000元借给被告林文杰，于2015年5月15日立下借据，写明2015年11月15日归还借款。双方口头约定借款月利息1％，借款期届满，被告林文杰付还借款5-11月份的利息，合共9000元，之后，被告再没有还款，经原告多次催讨，被告均以资金紧为由拖延。近日，原告听知被告的借款，主要用于儿子榕ＸＸ府小区购房及装修等。原告到仙滘村调解会反映，调解会通知二被告到社区居委会，二被告到后，均表示目前无钱可还。被告何玩梅作为被告林文杰的配偶，被告林文杰的借款发生在其婚姻关系存属期间，该借款依法应作为二被告的共同债务，被告何玩梅应对被告林文杰的还款，承担连带清偿责任。请求：1、判令被告林文杰付还原告借款150000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、被告何玩梅对被告林文杰的还款承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费。被告林文杰没有答辩及提交证据。
被告何玩梅辩称，一、原告在诉状中将何玩梅列为被告，诉讼主体资格不适格。1、何玩梅从未向原告借过任何款项。借据上没有何玩梅的签名，被告林文杰从未向何玩梅告知其有向原告借过钱，原告也从无向何玩梅通知或者告知被告林文杰曾向他借过钱，何玩梅对此不知情。2、被告林文杰经营废品生意对外产生的债权债务不属夫妻共同财产和共同债务。何玩梅和被告林文杰虽为夫妻，但多年来彼此经济独立。自2000年开始被告林文杰不顾何玩梅和子女的劝阻和反对独自经营废品，该废品生意一直是其个人经营。正因为何玩梅和子女强烈反对被告林文杰经营废品生意，所以即使是以前被告林文杰向朋友支借小额款项周转，一贯以来均与出借人隐瞒着何玩梅，不让何玩梅知道。何玩梅为教师，从未参与经营。被告林文杰经营废品生意既没有以家庭财产投资，也没有用于家庭共同生活，不属夫妻共同利益，系被告林文杰的个人财产和个人债务。3、本案涉讼借贷事实是否真实发生，出借人是否有实际借出，是否有实际交付，均存合理怀疑。据原告诉称：林文杰要求原告向亲戚朋友借款，借后再借给被告，原告本着支持和帮助，向亲戚朋友借款加上自己的余资，合共150000元借给被告林文杰。对此，何玩梅质疑如下：一是原告借给被告林文杰150000元巨款不符合常理，被告林文杰在做什么生意需要不断巨额借款？原告与被告林文杰虽系同村人，但非亲非友，素无往来，为何借款给被告林文杰，且是无息借款，又无需担保。二是原告诉称“本着支持和帮助”，向亲戚朋友借款加上自己的余资，借给被告林文杰，明显不符合交易习惯和做法，不符合生活常识。三是何玩梅家庭日常开销根本无需被告林文杰负担，更无需被告林文杰向外举债。何玩梅夫妻经济彼此独立，原告应是知道的，所以在借款前后从未让何玩梅在借据上签名，或者通知、告知何玩梅。四是原告也承认本人经济能力不足，还向亲友借款再借给被告林文杰不属实。五是借贷关系是否实际发生，款项是否实际交付，借据是否为被告林文杰书写，原告没有证据可证明。本案原告不能提供与被告林文杰交接款项或书写借条的相片、视频资料佐证。对于如此巨额款项，资金来源何处，通过银行转账还是现金支付，现金支付又在何处交接，现场有谁在场，面额、金额多少，原告一概回避。原告在诉状中也无法作出合理解释。因此原告现有证据不足证明其和被告林文杰之间有发生借贷的事实存在。
二、民事诉状故意隐瞒、虚构事实，原告起诉明显不属实。1、诉状称：“被告一因做生意急需及家庭日常生活开销需要，先后两次要求原告向亲戚朋友借款，借后再借给被告”这是严重违背客观事实的。首先，何玩梅作为教师，家庭开销是何玩梅在料理和负责，子女业已成家、工作，每月儿子、女儿都向何玩梅支付赡养费，足够何玩梅日常家庭开销，尚有存余，近年来何玩梅家庭也没有大额开销；其次，这十几年来，被告林文杰没有承担家庭开销，更没有向外借款来承担家庭开销；再次，被告林文杰不顾何玩梅和子女反对，一意孤行，租地经营废品生意，除此之外没有经营其他生意，据说被告林文杰对外欠债高达200多万元，然而该废品站规模小、利润微薄，根本无需借巨额款项去周转生意。退一步说，即使被告林文杰欠款属实，被告林文龙在做什么生意需要短时间频繁不断借款呢？这些款项用途和去向除了六合彩等赌博行为产生的违法债务之外，别无其他可以解释得清楚；最后，作为被告林文杰根本无从得知原告的亲戚朋友有钱，要求原告代其借款，即使原告的亲友有钱，也绝不会同意无息拿钱给原告，再无息借给被告林文杰。因此，原告的所谓诉称明显不客观、不真实。2、诉状称：“借款期满后，被告没按期偿还，经原告多次催讨，二被告均以资金紧为由拖延”这完全是无中生有、虚构编造。原告具体何时何地向谁催讨过呢？被告林文杰和何玩梅又是在何时何地称资金紧张呢？被告林文杰自2015年5月29日便擅自离家出走，下落不明，至今没有回家过，这在整仙滘村是众人皆知的事实，要查明被告林文杰何时出走和下落不明，只要法官同志到村里了解厝边邻居便知道。原告诉状编造被告林文杰离家出走、下落不明已半年即2015年11月15日后，仍出现并且接受其催讨，甚至还虚构被告林文杰和何玩梅共同到村调委会表示无钱可还，这些都是子虚乌有、无稽之谈！3、诉状称：“近日，原告听知被告一的借款，主要用于儿子榕ＸＸ府小区购房及装修等用。”“二被告到后，均表示目前无钱可还。”这明显是前后矛盾、实属谎言。一是借据没有载明借款用途，诉状对此表述前后不一。二是被告林文杰于2015年5月29日离家出走后下落不明，一直没有在仙滘出现过，至今没有归家。
被告林文杰连家庭开销都没有负责，哪有借款给已成家的儿子购房装修的道理？三是原告仅道听途说，没有真凭实据的情况下，诉称该款主要用途是购房装修，明显不属实。何玩梅的儿子是医院的医生，儿媳收入高且家境优越，小俩口收入稳定不愿双方父母任何资助，按揭和商贷加上自己的余款去购房、装修。原告为达到其个人目的，不惜编造事实，实属对何玩梅和何玩梅儿子的名誉、人格诋毁，是不道德的。四是仙滘村调委会从无组织调解、协调过，何玩梅和被告林文杰从无共同在仙滘村委作出将所谓借款期限提前的承诺，何玩梅从无到村调委会参与调解并作出任何表态，原告和村调委会也不能提供相关视频监控、相片或者调解笔录。
三、原告要求何玩梅承担连带清偿责任缺乏依据，该诉讼请求应依法予以驳回。首先，本案借款事实是否真实存在、是否实际发生，借据是否属实，尚无充分证据可以证明。其次，即使本案借款关系存在，由于原告不能证明该借款用于何玩梅的家庭开销、子女购房或者家庭共同利益。被告林文杰未经何玩梅同意，独自筹资、个人从事废品的经营活动，还故意与原告瞒住何玩梅，借款前后从未通知、告知何玩梅，表明原告对上述情况是知道的。根据我国《婚姻法》第十九条（三）款、法发（1993）32号《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款3项以及《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，按权利义务相一致的原则，应认定属于被告林文杰个人债务，以其个人所有的财产清偿。最后，诉状要求何玩梅承担连带责任不符合相关规定。根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条、二十六条规定，除了夫妻离婚或者一方死亡的情形，配偶一方对共同债务承担连带清偿责任外，其他情形并没有规定何玩梅承担连带清偿责任。综上所述，本案被告诉讼主体不适格，原告起诉要求偿还借款事实不清，证据不足。原告为达到诉讼目的，故意隐瞒事实、虚构情节、故意编造，作不实虚假诉讼。同时，即使本案借款被认定属实，该借款也属于被告林文杰个人经手的债务，根据夫妻约定以及原告知悉，该借款没有用于家庭开销，不属于夫妻共同债务。何玩梅敬请法院查明本案事实，依法驳回原告对何玩梅的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年11月21日揭阳市榕城区西马街道仙滘社区居委会出具证明，证明被告林文杰的曾用名为“林文傑”，日常活动中通常使用林文傑。2015年5月15日，被告林文杰向原告借款150000元，有被告林文杰立下的借据为证，借据落款处签名为“林文傑”，借据中约定借款期限为2015年11月15日到期，未有约定借款利息。借款之后，原告承认被告林文杰按口头约定付还按月息1％计的借款利息，付息至2015年11月合共9000元。之后，被告林文杰再没有还本付息，原告于2015年11月27日投诉本院。另查明，被告林文杰与被告何玩梅于1984年4月11日登记结婚。上述事实，有借据、证明、结婚证书及当事人的陈述等为证，可予认定。
本院认为，原告与被告林文杰之间的借贷关系明确，应确认有效。被告林文杰向原告借款150000元，有原告举证的由被告林文杰签名确认的借据为凭，可予认定。原告请求被告返还借款，合理合法，应予支持。被告已付还的利息款，不违反有关规定，可予照准。现原告请求被告付还上述借款自起诉之日（即2015年11月27日）起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，符合有关法律规定，应予支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，没有证据证明争议款项系被告林文杰的个人债务，该债务应作为夫妻共同债务，原告请求被告何玩梅连带偿还借款，合理合法，应予支持。
被告何玩梅辩称本案被告诉讼主体不适格，本案借款不属于夫妻共同债务，缺乏依据，不予采信。被告林文杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，
判决如下：
一、被告林文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告林喜明借款人民币150000元及该款利息（自2015年11月27日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、被告何玩梅对被告林文杰上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1672元，由被告林文杰、何玩梅连带承担，被告林文杰、何玩梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，收款单位是待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林楚雄
二〇一六年二月二十五日代
书记员 郑子斌 搜索“”