福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）闽民申字第2510号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：吴家添，男，汉族，1969年10月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：谢玉梅，女，汉族，1968年4月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。上列二再审申请人共同
委托代理人：李竟强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。上列二再审申请人共同
委托代理人：王世明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄培金，男，汉族，1957年4月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。再审申请人吴家添、谢玉梅因与被申请人黄培金民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴家添、谢玉梅申请再审称：（一）原审判决认定借条是吴家添、谢玉梅与黄培金对之前债权债务关系的确认，没有证据证实，且与事实不符。黄培金在一审时的起诉状中诉称，该借条为吴家添因家庭需要用钱，于2013年4月21日经法院释明，变更了诉讼请求，改称该借条是双方对之前款项往来的结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，不论黄培金如何陈述，均应对其主张的事实进行举证，而黄培金在本案一审、二审阶段，均未提供任何证据证明该借条是双方对之前账目往来的结算。而二审法院认定本案讼争借条的形成是基于交易习惯，却并未对此进行确证，因此，该认定显然毫无任何证据和法律依据，且与事实不符。（二）吴家添、谢玉梅在2013年4月21日之前，共计通过吴家添、谢玉梅自己的银行账户及委托朋友吴玉贤向黄培金汇款共计人民币156万元，因此，对于双方之间的债权债务，双方当事人均已结清，吴家添、谢玉梅已不再欠黄培金任何款项。若属于对之前债权债务的确认，黄培金应另行提供证据证明123万元款项未结清。且从借条的内容上看，体现的仅是吴家添的借款意向，未有123万元的借款凭证，不足以证明123万元借款的真实发生。（三）吴家添、谢玉梅委托郑小英、黄湘宾、肖清凤支付给黄培金的35万元应予以抵扣。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定再审。
本院认为：（一）从原审查明的事实上看，吴家添与黄培金在2013年4月21日之前，双方均有多笔、大额的款项往来，故原审认定本案讼争借条的形成是基于交易习惯并无不当。（二）根据原审查明的事实，吴家添与黄培金发生款项交易的时间均在2013年4月21日之前，吴家添提供的转账记录的时间也均在2013年3月31日之前，而吴家添对其为何在2013年3月31日之后仍然向黄培金出具借条不能说明理由。故原审认定123万元事实上为双方对之前往来账目的结欠款并无不当。（三）关于郑小英、黄湘宾、肖清凤分别于2013年4月24日、4月27日和5月14日的汇款10万元、10万元、15万元是否应予抵扣的问题。因吴家添、谢玉梅的代理人在一审庭审中对该3笔款项与本案123万元借条的关联性已明确予以否认，且从逻辑上说，吴家添、谢玉梅一方面否认该借款，另一方面又要求将3笔35万元款项抵扣借款，事实上存在矛盾之处。故原审认定该三笔款项与本案并无关联，不予抵扣并无不当。综上，吴家添、谢玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回吴家添、谢玉梅的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理
审判员 林成笔
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 更多数据：搜索“”来源：