北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民初字第06713号原告易光民，男，1954年2月3日出生。委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人黄帅。被告北京中大华昌建筑劳务分包工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号415。法定代表人张守恩，总经理。委托代理人刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人马战军。被告张团结，男，1974年2月23日出生。
原告易光民与被告北京中大华昌建筑劳务分包工程有限公司（以下简称中大华昌公司）、追加被告张团结劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易光民及其委托代理人董梅、黄帅，被告中大华昌公司的委托代理人刘利伟、马战军，被告张团结到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易光民诉称：2012年2月10日原告经张团结介绍，在被告中大华昌公司承包的北京电力医院主楼改扩建工程从事木工工作，当时被告承诺，工作期间管吃管住，每日给付劳务费170元，工作到2012年10月7日,工作期间被告中大华昌公司只支付5500元劳务费,尚欠32886元未支付,原告曾多次向被告索要,被告总是推脱,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,要求判决被告向原告支付劳务费32886元,判决被告承担诉讼费。
被告中大华昌公司辩称：原告要求我公司支付其劳务报酬,没有事实和法律根据,应当予以驳回。理由如下：
一、建筑领域农民工工资支付问题应适用劳动法，案由为劳动争议，而非劳务合同，原告应当向劳动仲裁委员会申请仲裁，而非向法院起诉；
二、事实上，原告与我公司之间也不存在劳务关系，原告也没有证据证明向我公司提供劳务。原告提供的考勤表上没有我公司人员签字和盖章，原告提供的证人证言均原告之间相互作证，相互之间有利害关系，也不具有真实性。原告陈述我公司承诺其工作期间管吃管住，每天给付的报酬事实不存在，事实上我公司根本不认识原告，怎么给他承诺。此外，原告要求给付劳务报酬的请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张团结辩称：我和中大华昌公司的负责人张守恩、张守红是表兄弟关系，我来电力医院干活是张守恩叫我过来的，我们之间没有签订任何协议；原告是我从老家带过来干活的，原告陈述的均属实，我从中大华昌公司结账，然后再将劳务费发放给干活的工人，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月21日，中大华昌公司与天津电力建设公司北京电力医院改扩建工程项目部签订《劳务分包合同》，工程名称为：北京电力医院改扩建项目砌筑抹灰工程1＃标段，工程地点：北京市丰台区太平桥西里甲1号，开动日期2012年2月21日，竣工日期2012年10月30日，合同总价暂定为4500000元。
被告张团结与被告中大华昌公司的张守红、张守恩系亲戚关系。在上述合同签订后，被告张团结带领原告等人承包电力医院的土建工程中劳务部分，但双方就劳务的工程量未签订合同，2012年2月14日至2014年3月期间，张团结陆续从中大华昌公司结款2345250.57元。现原告以其于2012年2月10日至2012年10月7日期间在电力医院工地从事木工劳务工作，被告中大华昌公司未全额给付劳务费为由，诉至本院。本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求，提供以下证据：1、考勤簿，证明劳务时间、天数；2、录音录像光盘，证明原告确实在被告工地工作，被告也同意履行支付劳务费；3、中大华昌公司工人参加培训的明细（复印件），证明原告是以中大华昌公司员工的名义参加培训；4证人康×、杨×证言，证明其劳务的事实。被告中大华昌公司对上述证据均不予认可。被告张团结认可原告上述证据。被告中大华昌公司提供证据为：1、张团结2012年度完成的工程量，证明张团结完成工程量的情况；2、张团结劳务借支费及借款单，证明已经支付给张团结2345250.57元；3、依据北京市预算定额计算的分包总价，证明中大华昌公司已经支付给张团结的2345250.57元，远远超出了依据北京市预算定额支付的劳务分包费用。原告对上述证据均不予认可。被告张团结确认收到中大华昌公司给付的劳务费2345250.57元，但对于中大华昌公司提供的工程量、北京市预算定额计算的分包总价不予认可。被告张团结提交证据为：考勤簿及借款单，证明原告等12人在工地干活，但钱没有拿到。被告中大华昌公司质证意见为该证据无法证明真实性；原告认可上述证据，同时确认张团结已经给付其劳务费5500元。另查，本案在审理中，原告提供的考勤簿上记载的工作时间为209.8天，与被告张团结提供考勤簿记载的原告工作时间不一致，但被告张团结与原告均未提出异议。再查，对于被告中大华昌公司与张团结之间就完成工程量及劳务费的结算金额，双方各持己见，未能达成一致。上述事实，有当事人陈述、考勤簿、借款单、丰台分局太平桥派出所询问笔录、本院联系笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益应受到法律保护。国家明令禁止工程承包企业将工程违法发包或分包给包工头，包工头作为个人没有用工主体资格；支付农民工工资报酬的支付主体是有资质的施工单位。依据《北京市工资支付规定》第八条规定：用人单位应当将工资直接支付给劳动者本人，用人单位支付劳动者工资应当向其提供一份其本人的工资支付清单；第二十九条规定：建设单位、施工总承包企业、专业承包企业或者劳务分包企业，有发包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所欠的工资。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定主要针对包工头等实际施工人利益的保护，允许其在欠付的工程价款范围内向发包人主张权利，但未对农民工如何主张权利、违法分包人承担责任的范围予以规定。本案中，根据原、被告提供的证据、庭审中查明的事实可以认定，中大华昌公司将其承包工程中的部分工作分包给不具备用工主体资质的自然人张团结的行为违反了有关规定，中大华昌公司应当将劳务费发放给实际提供劳务的农民工本人。考虑到张团结与中大华昌公司对工程款已经进行部分结算，原告的劳务费应由张团结先行支付，中大华昌公司应承担连带责任。但就原告主张的劳务费金额，考虑被告张团结提交借款单证据及原告自认，应认定已支付原告5500元，原告工作天数为2012年2月至10月209.8天，现尚欠原告劳务费为30166元（209.8天×170元-5500元）。被告中大华昌公司的抗辩，理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，
判决如下：
一、被告张团结于本判决生效之日起十日内支付原告易光民劳务费三万零一百六十六元。
二、被告北京中大华昌建筑劳务分包工程有限公司对被告张团结上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告易光民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十二元，由被告张团结负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 吴红梅
审判员 申燕玲
审判员 付桂珍
二〇一六年二月二十五日
书记员 罗 娅 来自：