南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第7787号原告陆敏红，女，汉族，1967年7月9日生，住本市鼓楼区。委托代理人徐亚兵，江苏玄博律师事务所律师。被告杨建平，男，汉族，1963年8月11日生，住本市鼓楼区。委托代理人辛长洲、姚正林，江苏苏源律师事务所律师。
原告陆敏红与被告杨建平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆敏红委托代理人徐亚兵、被告杨建平委托代理人辛长洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆敏红诉称，2011年10月8日，被告以承揽工程需要资金周转为由，向原告借款100万元，当日，原告通过招商银行账户将100万元款项支付给被告。双方并未签署书面借款合同，仅仅口头约定月息3%，收到借款后被告从次月起，每月支付利息3万元。2012年5月22日，被告向原告还款50万元，后被告向原告出具借条一份，确认借款50万元，借期七个月。双方口头约定借款利息维持月息3%不变。自2012年6月起，被告按月向原告支付利息1.5万元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告于2014年1月19日归还借款10万元。同年7月7日，被告出具保证书，承诺案涉剩余借款40万元在2014年10月30日前还清，并口头确认利息参照以前标准支付。保证期间届满后，被告未还偿还本金，也未支付借款利息。2015年8月29日，原、被告达成签订一份协议书，约定原告协助被告到其工程发包方江宁街道讨要工程款，在发包方超出付款计划额度外付款200万元的基础上，被告偿还本金并支付利息20万元。协议还约定，协议自原告持被告出具的付款委托函从江宁街道领取工程款40万元起生效。后江宁街道以付款委托函的真实性存疑为由拒绝支付工程款。现原告诉至法院，请求判决：
一、被告支付原告借款本金40万元，并承担借款利息（自2012年1月6日至4月22日，以本金100万元为基础，按照月息2%计算；自2012年10月22日至2014年1月29日，以本金50万元为基础，按照月息2%计算；自2014年2月1日起至给付之日止，以本金40万元为基础，按照月息2%计算）；
二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨建平辩称，被告对于借款事实没有异议，截止到目前尚欠原告借款本金40万元；由于双方在借款期间未约定利息，故对于原告所主张的利息不予认可。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年10月8日，被告向原告借款100万元，2012年5月22日，被告偿还原告借款本金50万元，同时就剩余借款向原告出具借条一份，借条内容为：“今向陆敏红借到人民币伍拾万元整（￥500000元），借期2012年5月20日—2012年12月20日止，共7个月归还”。2014年1月29日，被告又偿还借款本金10万元，7月7日，被告出具保证书一份，言明：“我欠陆敏红女士的余款保证在
二0一四年十月三十日前还清。余款肆拾万元”。2015年8月29日，原(乙方)、被告（甲方）订立协议书一份，协议书载明：“甲乙双方就杨建平向陆敏红借款利息事宜自愿达成如下协议：1、鉴于杨建平系江宁街道宁安铁路铜井段拆迁安置房实际施工人，以江宁建筑工程公司名义承揽本工程。若陆敏红能于2015年10月30日前帮助杨建平向江宁街道从付款计划额度外要回工程款200万元左右，杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元。江宁街道付款计划额度参照同期其他建设单位额度。2、若陆敏红不能按时要回上述款项，杨建平无需向陆敏红支付借款利息。3、本协议一式两份，自陆敏红从江宁街道凭《委托付款函》领取工程款40万元之日起生效”。上述协议签订后，江宁街道未向原告支付40万元。庭审中，原告陈述在借款期间，双方口头约定借款利息为月息3%，被告也是按此约定多次支付借款利息。为此，原告提供其名下农业银行对账单（卡号95×××16）作为证据，对账单显示，该账户上在2011年11月10日、12月9日、2012年1月5日、5月22日、9月20日分别存入3万元；2012年6月27日、8月5日、10月22日分别存入1.5万元。被告认为，该农业银行账户的款项并没有显示是由谁存入，且存入款项的时间跨度较大，没有规律性，故不能证明系被告支付的借款利息；而协议书中虽然有“杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元”表述，但该份协议中对被告是否支付借款利息附加了条件，因原告未能按照约定帮助被告从江宁街道领取计划外工程款，所以原告不能向被告主张利息。上述事实有原、被告的陈述，借条、保证书、银行交易明细、银行对账单、协议书等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款本金100万元，其后陆续偿还了60万元，现尚欠借款本金40万元，上述事实有银行交易明细、借条、保证书为证，且被告已予以确认，故原、被告借贷关系成立，现原告要求被告偿还借款本金40万元，本院予以支持。关于借款利息问题，案件审理中，原告提供协议书、银行对账单作为双方存在借款利息约定的证据。
本院认为，虽然银行对账单显示，2011年11月10日至2012年10月22日期间，分别在若干月份有3万元和1万元存入该账户，但对账单上并未显示存款人的姓名，且存入款项的时间跨度较大，没有规律性；而协议书中虽有“杨建平同意按原约定向陆敏红支付借款利息20万元”的约定，但此约定存在附加条件，即在原告协助被告从江宁街道领取计划外工程款的情况下，被告才向原告支付利息20万元，根据庭审查明的事实，上述条件并未成就；因此上述证据不不能证明原告的主张，而且在被告出具的50万元借条及此后的保证书中均未有借款利息的约定，庭审中，被告也否认双方曾有过借款利息的约定，因此，原告主张本案诉讼之前借款利息，证据不足，本院不予支持。由于原告于2015年12月7日起诉至本院，故此时间即为原告主张案涉借款诉讼之后利息的起始时间，利息标准依法应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告杨建平自本判决生效之日起七日内偿还原告陆敏红借款本金40万元，并支付逾期利息（自2015年12月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至给付之日止）。
二、驳回原告陆敏红其他诉讼请求。如果被告杨建平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11560元减半收取5780元，保全费4520元，原告承担2130元，被告承担8170元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周子川
二〇一六年二月二十五日见习
书记员 罗 欣 来自：