陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民终2273号上诉人（原审原告）田英，无业。委托代理人崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安中登房地产开发有限公司，住所地：西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人宋玉庆，董事长。委托代理人权素清，陕西连邦律师事务所律师。委托代理人王敏琼，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人田英因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07536号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田英的委托代理人崔斌、被上诉人中登公司的委托代理人权素清、王敏琼到庭参加了诉讼。田英向原审法院起诉称：2014年1月29日其与中登公司签订《商铺认购协议》一份，约定其购买中登公司开发的中登城市花园B1-B-460号房屋一套，协议书签订当日其支付全部房款50万元。依约定中登公司应于2014年10月1日将房屋交付使用，但现根本不具备交付和使用条件，另中登公司在销售时隐瞒未取得商品房预售许可证的事实。故诉至法院要求：1、确认双方签订的《商铺认购协议》无效；2、由中登公司返还房款50万元并支付利息损失4.8万元；3、由中登公司承担诉讼费。原审法院认为，中登公司开发的“中登城市花园”系城改项目，所占土地为西安市未央区尤家庄村集体土地，且中登公司至今未取得“中登城市花园”项目的土地使用权，未办理《国有土地使用证》，故本案不属人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
裁定如下：驳回田英的起诉。本案受理费9800元（田英已预交），由本院退还田英。宣判后，田英不服，向本院提起上诉称：一审法院认为上诉人与被上诉人的商品房预售合同纠纷一案因中登公司至今未取得中登城市花园项目的土地使用权、未办理《国有土地使用证》、故本案不属于人民法院受理范围的认定是错误的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。另外根据我国《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。在田英与中登公司商品房预售合同纠纷一案中，中登公司隐瞒自己未取得房屋预售许可证这一事实，致使田英基于认识错误与其签订商铺买卖合同，缴纳全部购房款50万元后，中登公司至今无法交付房屋，已经从根本上侵害了田英的合法权益，综上，现上诉请求依法撤销原审裁定，指令审理。中登公司辩称：1、本案在一审中并没有进行审理，且是以裁定的方式作出文书，应当当庭驳回田英的上诉请求；2、原审查明事实清楚，中登花园属于城改项目，没有取得国有土地使用证，其公司已明确告知过田英，因此一审查明事实清楚；3、未取得国有土地使用证，不属于民事案件管辖范围，一审驳回田英起诉依法有据，请求维持原裁定。
本院认为，中登公司开发的中登城市花园项目所涉土地为西安市未央区尤家庄村集体土地，至今未办理国有土地使用权证。田英与中登公司签订的《商品房买卖合同》所涉房屋系在西安市未央区尤家庄村集体土地上开发建设的房屋，属于“小产权房”。根据当前政策，国家对“小产权房”尚不允许进入市场交易。故原审法院认为该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回田英的起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一六年二月二十五日
书记员 孙 妍 来源：百度“”