天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第5276号原告天津市路远翔货运中心，住所地天津市东丽区金钟河街道徐庄村镇东物流中心。经营者马明杰。委托代理人吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。被告天津京龙工程机械有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区五号路六号。法定代表人王化龙，总经理。委托代理人英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人王超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告天津市路远翔货运中心与被告天津京龙工程机械有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。2015年6月18日，被告向本院提出管辖权异议申请。本院于2015年6月29日作出（2015）宝民初字第5276号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。
原告不服向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）一中民终字第1054号民事裁定书，指定本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日、12月2日、12月24日分别公开开庭进行了审理。原告经营者马明杰及其委托代理人吴红艳，被告的委托代理人英伟明、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市路远翔货运中心诉称，2013年1月1日，原告与被告签订了《委托运输合同》，约定合同期限为一年。截止合同期满，原告为被告运输货物累计运费10120277元，被告已给付原告运费6863211元，尚欠原告运费3257006元。原告起诉要求被告给付运费3257006元并自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告天津京龙工程机械有限公司辩称，原被告签订运输合同属实，按照双方合同约定，每次运输业务需单独签订运输合同，对具体运输日期、货物名称、运输地点、运费金额及违约责任、管辖问题均做出约定。原告应提交单次运输合同、运费结算清单等证据向被告主张运费。现被告并不拖欠原告运费，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告天津市路远翔货运中心为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据一、2013年1月1日原告与被告签订的《委托运输合同》。证据二、被告员工张俊亮出具的书面证明，证明被告已收回2013年原告运输货物的交货清单。证据三、被告于2014年4月3日出具的证明一份，证明被告每月平均发生运输费用约为100万元。证据四、（2015）津北方证经字第7225号、第7226号、第7772号公证书，证明原告与被告业务人员胡晓辉通过电子邮件的形式确认原告运输业务总量以及截止2014年11月20日为止被告尚欠运费4550277元的事实。证据五、原告收取运输费收据，证明自2014年11月20日后至2015年4月2日，被告陆续给付原告运输费1293271元。证据六、催款函，证明原告催要运费的事实。被告对原告证据质证意见如下：对运输合同的真实性没有异议；不认可证据二的真实性；对证据三的真实性有待核实，且该份证明所述为大约的业务量，不能作为确认实际运输费用的依据；对公证书的真实性没有异议，但该公证书与本案没有关联性，公证书是证明原告与胡晓辉之间往来电子邮件的内容，胡晓辉并非涉诉运输业务的经办人及负责人，被告并未授权胡晓辉确认核实原告运输费用；胡晓辉已于2015年8月在被告公司辞职，胡晓辉发给原告电子邮件是其个人行为，不能代表被告单位。根据邮件发出和回复的时间，显示原告发出邮件要求确认运费金额，胡晓辉在8分钟后所回复的“没问题”应理解为同意与原告对账，并非确认原告对账单所载内容。被告否认曾收到原告的催款函。被告天津京龙工程机械有限公司为支持其抗辩意见向本院提供如下证据：证据一、单次运输合同24份。证明原告每次承运被告货物均签订单次运输合同，且单次运输合同记载的运输费用与胡晓辉所发运输台账不相符，进而证明运输台账不真实。证据二、付款票据和增值税发票，证明截止2015年4月2日，被告实际给付原告运费6735611元，原告已给被告开具的增值税发票合计金额为5568277元。尚有1167334元运费增值税发票未开具。原告天津市路远翔货运中心对被告证据质证意见如下：被告证据一、24份单次运输合同中的9份单次运输合同所记载的运费金额超过原告证据运输台账所对应的运费金额，由此证明，原被告双方在实际运输中并未以单次运输合同作为运输业务成立的依据。原告的公章曾经存放在被告处，被告自己制作部分单次运输合同，作为其向银行贷款的资料。原告认可截止2015年4月2日实际收到被告给付的运费6863211元，其中包括2012年运费350000元。对被告证据二，原告否认收到2013年10月17日金额为100000元的银行承兑汇票；被告2014年4月17日付款22400元并非给付原告运费，实为偿还原告代购机油款。原告对被告证据二中其余付款收据没有异议。对于已开具增值税发票金额，双方没有争议。
经审理查明，原告从事货运业务。2013年1月1日，原被告双方签订《委托运输合同》，合同约定，原告为承运人，被告为托运人，合同履行期限为2013年1月1日至2013年12月31日；费用支付方式为每月3日清点上月账目，当月发生额在当月30日前开发票挂账，次月的5至10日结算运费，承运方需提供产成品发货单、运费结算单。合同第2条约定：双方每次运输签订单次运输合同（以下称小合同），约定当次运输情况，包括：货物名称、运输起止地点、运费金额及违约责任等。合同还对具体运输流程作出约定：托运人电话通知承运人委托任务-承运人告知运输车辆号码、司机姓名、电话并及时到达指定地点等待装车-托运人签发货物清单（一式三份），双方清点货物数目名称无误后，托运人留存一份、承运人执两份，其中一份交收货人作为收货凭证，另一份由收货人签收后返回给托运人（作为结算运费凭证）。胡晓辉为被告方签约代表。合同签订后，原告按照约定多次为被告运输货物，直至合同期满。2014年3月28日，胡晓辉发给原告一封电子邮件，名称为“运输台账”，内容为原告2013年运输货物明细，包括运输日期、货物名称、运输地点、运费数额等内容。根据运输台账记载，在涉诉合同履行期间，原告为被告运输货物产生运费合计9208316元。2014年11月20日18时22分，原告向胡晓辉发出电子邮件，邮件名称为“对账单”，内容为：“2011年至2013年双方运输业务的运费总额为10120277元，截止2014年11月20被告实付运费金额5570000元，被告尚欠原告运费4550277元，请核实，盼回复”。胡晓辉于当日18时30分回复原告“没问题”。被告认为胡晓辉在原告对账单发出8分钟后所答复的“没问题”，仅表示同意核实原告的对账单，并非确认对账单内容。2014年11月20日之后至2015年4月2日（最后一次付款时间），被告陆续给付原告运费1293211元。原告认可收到被告运费合计6863211元，其中包括：2012年运费350000元，2013年运费6513211元。根据原告出具的收据证明自2013年1月5日至2015年4月2日，被告给付原告运费合计6535611元。原告主张2014年4月17日被告付款22400元是偿还原告代垫付的机油款，并非被告给付原告运费。原告对其该项主张并未提供证据予以证实。被告主张已将日期为2013年10月17日、金额为100000元的银行承兑汇票背书转让给原告，但并未提供相关证据。另查，原告收取运费需开具增值税发票，原告已为被告开具金额为5918276.99元的增值税发票（包括2012年运费350000元，已经被告认可），尚有967334.01元的运费未向被告开具增值税发票。上述事实有双方当事人陈述、运输合同、被告出具的证明、公证书、收款收据、增值税发票等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方就连续的多次运输业务签订了为期一年的《委托运输合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告依被告指示将被告货物运送到指定地点，被告应依约向原告支付运费。本案争议的焦点为：确认运输事实成立及结算运费的依据问题。原告依据电子邮件所记载的运输台账及对账单向被告主张运费；被告则主张应依小合同、发货清单及运费结算单等确认运费。对此，
本院认为，电子邮件作为一种通用的联络方式，已广泛应用于社会、经济、生活等各个领域，电子数据已成为《民事诉讼法》所规定的证据种类之一。
原告与被告员工胡晓辉以电子邮件形式洽谈涉诉业务，双方往来邮件的真实性已经公证机关公证证明，本院予以确认。胡晓辉作为涉诉《委托运输合同》被告一方的签约代表，于2014年3月28日发给原告的邮件运输台账清楚记载：在涉诉运输合同履行期间，原告每次承运货物的时间、地点、货物名称、运费金额等具体承运事实，合计运费9208316元。运输台账内容具体明确，能够确认涉诉运输事实成立并据此结算运费。被告以胡晓辉不负责涉诉业务，未经被告授权为由，否认运输台账记载的原告为被告承运货物事实，没有事实依据，本院不予采信。关于涉诉运输合同对运输流程的约定问题。涉诉运输合同约定每次运输单独签订小合同，需根据发货清单及运费结算单等材料核算运费。鉴于被告已付原告600余万元运费，证明双方业务量之大，被告仅提供24份小合同，涉及运费金额仅有十几万元，不能证明双方在实际运输过程中，严格按照涉诉运输合同约定的运输流程进行操作。因此，被告主张应根据小合同、发货清单及运费结算单等材料核算运费没有事实及法律依据，本院不予采信。原告主张2011年至2012年为被告承运货物发生运费911961元，但并未就涉诉运输合同签订前原告为被告承运货物的具体承运事实提供证据，原告要求被告给付涉诉运输合同成立前的运费，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告在己方制作的对账单中注明：“2011年至2013年双方运输业务的运费总额为10120277元，请核实，盼回复”。胡晓辉在短时间内所回复的“没问题”，并不能证明是就对账单所载内容的确认。退一步讲，即便胡晓辉所回复的“没问题”是就对账单内容的确认，原告仍需就胡晓辉有权对涉诉合同之外的其它的运输事实进行确认承担举证责任。关于被告已付运费问题。被告提供的原告收款收据证明自2013年1月5日至2015年4月2日，被告给付原告运费合计6535611元。原告认可被告全部付款事实，但主张被告2014年4月17日所付款22400元是偿还原告代垫付的机油款，但原告并未就该项主张提供证据支持，本院不予支持。综上，本院确认：在涉诉合同履行期间，原告为被告运输货物产生运费合计为9208316元，被告已给付原告6535611元，被告尚欠原告运费2672705元。被告主张已将日期为2013年10月17日，金额为100000元的银行承兑汇票背书转让给原告，但并未提供证据，被告该主张没有事实依据，本院不予采信。被告拖欠原告运费造成此纠纷成讼，应承担违约责任。原告主张被告自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合合同约定，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告天津京龙工程机械有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市路远翔货运中心运费2672705元，并自2014年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告天津市路远翔货运中心其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40258元，原告承担8258元，被告承担32000元（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 强
审 判 员 屈雅梅
人民陪审员 刘秀英
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵洪磊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从气韵地点运输到月底地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：