上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四（民）初字第2814号原告祝美新，女，汉族，住上海市。委托代理人曾来强，住址同原告。委托代理人马明星，上海市光明律师事务所律师。被告上海漕溪实业有限公司，住所地上海市。法定代表人费翔，董事长。委托代理人江中杰，上海康天律师事务所律师。委托代理人赵晓霞，上海康天律师事务所律师。
原告祝美新诉被告上海漕溪实业有限公司补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告祝美新及其委托代理人曾来强、马明星，被告上海漕溪实业有限公司的委托代理人江中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告前身系漕溪大队，原告系漕溪大队村民。1993年8月因市政动迁，原告原居住的漕溪大队渡船角XXX号房屋被拆除，原告被安置到了长桥五村。1996年、2002年被告用集体经济组织的资金和土地建造了乾骏园小区和乾骏大厦。但作为村民的原告，却未能得到任何安置和补偿。
原告与被告多次沟通后，被告出具备忘录做出承诺同意以每平方米7，500元的价格将房屋出售给村民，然而最终被告未履行其承诺；由于备忘录具有合同的法律效力，现被告违约，应依法赔偿原告的全部损失，故原告起诉要求被告按照备忘录的约定支付安置补偿款713，760元。
被告辩称，1993年市政动迁时，原告已得到相应的动迁利益；而原、被告之间并不存在补偿合同关系，因此原告要求被告支付安置补偿款没有法律依据；乾骏园小区和乾骏大厦都是经过合法手续批准后建造的商品房，得到房屋的人员都是涉及到土地被征用的人员，原告则不属于这种情况；且原告提供的备忘录也是虚假的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告的村民。原告原居住在上海市漕溪路渡船角XXX号，1993年因市政动迁，原告被安置到了上海市长桥五村XXX号XXX室和XXX号XXX室。1996年被告以“农民动迁住宅”名义立项，建造了乾骏园小区。2002年被告以“商品房”名义立项建造了乾骏大厦。上述房产的建设均动用了集体土地和资金。审理中，原告提供了一份落款时间为2005年4月29日并盖有“上海漕溪实业有限公司”字样的印章的备忘录（复印件），并以此认为原、被告双方之间已形成补偿合同关系，并要求被告按照备忘录的约定履行。被告则认为这份备忘录一是虚假的，二是备忘录不构成合同关系，同时被告要求原告提供备忘录的来源。原告则表示备忘录的持有者不同意到庭作证。另经查，2014年11月，上海市汇业律师事务所出面委托华东政法大学司法鉴定中心对备忘录上的印章真伪进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论为：1、根据现有条件，无法判断备忘录落款部位的“上海漕溪实业有限公司”印章印文与供比对的“上海漕溪实业有限公司”印章印文是否为同一枚印章盖印；2、备忘录落款部位的手写体笔迹形成在先，“上海漕溪实业有限公司”印章印文形成在后；3、限于现有送检材料条件及本中心的技术支持，无法判断备忘录上手写字迹的具体形成时间；4、限于现有送检材料条件及本中心的技术支持，倾向认为备忘录上“上海漕溪实业有限公司”印章印文的形成时间非标注时间形成，应为2009年元月（包含本数）之后形成。以上事实，有退休证、房屋拆迁安置协议、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；本案原告以原、被告之间已经建立了补偿合同关系，并以被告构成违约为由诉至法院，但原告提供的备忘录尚不能支持原告的诉讼主张：其一，备忘录的真实性未得到相关司法鉴定机构的确认；其二，即便备忘录是真实的，也仅是被告单方面所作出的一个承诺，并不构成原告所称的双方已经建立了补偿合同关系；其三，既然是单方承诺，则被告单方撤回承诺，不为法律所禁止，且被告撤回承诺的行为并未侵害原告的合法权益。故原告以被告违约为由提起诉讼，没有事实与法律依据，本院难以支持；至于原告所称的被告系动用集体土地及资金建造了乾骏园小区和乾骏大厦，却未给作为集体经济组织成员的原告作出补偿一节，则非法院处理范围，原告可就此向相关行政部门反映。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告祝美新要求被告上海漕溪实业有限公司支付安置补偿款713，760元的诉讼请求。案件受理费5，469元，由原告祝美新自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卞奎人
二〇一六年二月二十五日
书记员 毛 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 关注微信公众号“”