河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终311号上诉人（原审原告）李万波，住河南省灵宝市。委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）刘新芳，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）李润学，住河南省灵宝市。委托代理人李少波，河南省灵宝市法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）王宪慈，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）灵宝市苏村乡周家原村民委员会。住所地河南省灵宝市。法定代表人李云刚，村主任。
上诉人李万波因与被上诉人刘新芳、李润学、王宪慈、灵宝市苏村乡周家原村民委员会（以下简称周家原村委会）排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李万波及委托代理人谢元修，被上诉人李润学委托代理人李少波，被上诉人王宪慈，被上诉人周家原村委会法定代表人李云刚到庭参加诉讼，被上诉人刘新芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审查明：李万波家庭承包（父母、李万波及李万波的三个妹妹共六口人）土地中栽种苹果园3.8亩。由于李万波多年来在外打工，父母去世后，李万波将苹果园交给其妹妹经营几年，2013年初，李万波将苹果园交由其堂兄苏彦锋管理。2013年底，苏彦锋交给李万波承包费900元。2015年3月份，刘新芳为筹建香菇场到灵宝市苏村乡周家原村考察建场位置。村委干部伍辉、王宪慈及柿前组组长李润学带刘新芳经过考察，初步确定场地后，即与香菇场占地涉及的8户群众分别沟通占地事宜，村组干部明确告知群众：刘新芳建香菇场占地4年，每亩每年承包费400元，先支付两年承包费，到期后支付剩余两年承包费，如有人不同意，香菇场另行考察建场地址。关于李万波的3.8亩苹果园，鉴于李万波常年在外工作，将其苹果园承包给其堂兄苏彦锋，组长李润学让苏彦锋征求李万波的意见。苏彦锋回复组长：李万波同意占地，也同意占地意见。村组干部与有关群众沟通达成一致意见后，各户自行清理地上附着物，村组干部给各户发放了前两年的承包费，刘新芳开始建设香菇场。李万波3.8亩苹果园中的树枝和树桩系苏彦锋清理，李万波苹果园的两年承包费3200元也是由苏彦锋领取。2015年6月份，李万波回到周家原村，苏彦锋将2014年度苹果园承包费1000元和3.8亩（按4亩计算）两年承包费3200元，共4200元，向李万波交付，李万波拒绝接受，表示其不同意香菇场占地。经村组调解，苏彦锋自愿将其3.5亩苹果园调换给李万波，以弥补李万波的果树损失，李万波则表示要求生产组按照一定的赔偿标准赔偿其果树损失。后李万波及其他3户占地户开始到苏村乡政府信访。在苏村乡政府调解过程中，李万波于2015年7月23日向本院提起诉讼。经主持调解，李万波要求拆除香菇场，赔偿其损失15万元，原审被告则不同意拆除香菇场，同意按每亩1200元的标准一次性赔偿李万波苹果园损失。各方各执己见，本案调解未能达成一致意见。原审认为：农村集体经济组织成员通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以采取转包、出租、转让或其他方式流转。本案在建设香菇场占地之前，组长李润学让苏彦锋征求李万波的意见，苏彦锋明确答复李万波同意占地意见，村组有理由相信苏彦锋有代理权。因此苏彦锋该代理行为有效，该行为的后果应由李万波承担。李润学、王宪慈作为村组干部，为加快当地农业结构调整，让群众增收，积极帮助商户即刘新芳与占地户群众沟通，促成协议，顺利建成香菇场，主观上是善意的，在行动上，结合各户土地不同状况，积极有效沟通，在本次土地流转过程中没有过错。刘新芳在本次土地流转过程中也没有过错。故李万波要求四原审被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李万波要求四原审被告停止侵权，拆除香菇场，并赔偿其果树损失20万元的诉讼请求。案件受理费4800元，由李万波负担。宣判后，李万波不服，上诉称：2015年，我没有委托苏彦锋管理果园，更没有委托苏彦锋处分果园，原审认定苏彦锋有代理权属于认定事实错误；李润学、王宪慈、周家原村委会违法把我的果园果树毁损后发包给刘新芳从事香菇生产，侵犯了我的土地承包经营权，刘新芳未经我同意占有我的果园土地没有任何依据，属于侵权行为，给我造成了巨额损失。请求撤销原判，发回重审或改判支持我的一审诉讼请求。
被上诉人李润学、王宪慈、周家原村委会答辩称：刘新芳占用李万学的果园土地前，已由李万学的堂兄苏彦锋征得李万学同意，我们均不构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘新芳未答辩。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：李万学与苏彦锋系堂兄弟关系，由于李万学在外地打工，自2013年起，李万学将其家庭承包的3.8亩果园交由其堂兄苏彦锋管理、收益，苏彦锋向李万学交纳了第一年的费用900元。在刘新芳与周家原村商讨占地开办香菇场时要求只对村民小组的情况下，周家原村柿前村民组在召开占地涉及的农户会议时，苏彦锋代表李万学参加了会议，知悉刘新芳租赁占用土地诸如租地期间、租金、支付办法等各项约定，在组长李润学告知苏彦锋征求李万学租地意见后，苏彦锋回复李润学称已经征得李万学同意，并亲自移除起所管理的李万学果园内的果树，交由村民小组由刘新芳使用，还代李万学领取了刘新芳支付的租地费用。由上述事实可见，基于被代理人李万学与无权代理人苏彦锋之间存在的特殊关系，使相对人刘新芳以及从中起协调作用的村民小组有理由相信无权代理人苏彦锋享有代理权而与之为租赁土地的民事法律行为，苏彦锋构成表见代理，其代理行为的后果应由被代理人李万学承担。周家原村委会以及柿前村民组作为集体经济组织在刘新芳与被租赁土地农户之间的土地租赁合同关系中仅起到协调、组织作用，并非涉案土地的使用人，李万学诉称周家原村委会侵犯其合法权益没有事实依据。李润学、王宪慈均为村组干部，其负责具体协调、组织，属于村组集体的职务行为，亦非涉案土地的使用人、受益人，李万学诉称李润学、王宪慈侵犯其合法权益亦没有事实依据。鉴于苏彦锋的代理行为构成表见代理，被代理人李万学应当承担该代理行为的后果，李万学诉称作为善意第三人的刘新芳侵犯其合法权益亦没有事实依据。上诉人李万学关于苏彦锋没有代理权，李润学、王宪慈、周家原村委会侵犯其土地承包经营权的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人李万学负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理
审判员 孟大艳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 秦 艳 来源：