浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2783号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市天目山路***号。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
委托代理人：张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：上海龙固加固工程有限公司。住所地：上海市嘉定区沪宜公路****号。
法定代表人：田锋，该公司总经理。再审申请人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被申请人上海龙固加固工程有限公司（以下简称龙固公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一建公司申请再审称：（一）二审认定事实错误。一建公司从未与龙固公司签订过任何工程分包合同，龙固公司所提供的证据真实性存在疑问。两份合同中均无一建公司公章，沈雨冲签字无法辨认；加固合同两方落款时间相差七个多月；《嘉兴地下室加固工程报价核定价格表》与2#车库没有任何关系；《碳纤维加固、封缝、注胶明细》的签字人员并非一建公司员工。沈雨冲无权代表一建公司单独对外签订合同与结算工程款。（二）二审举证责任分配错误。应由龙固公司对沈雨冲签字的真实性承担举证责任。（三）本案案由是建设工程分包合同纠纷，不能依据简单的《合同法》审理本案。一建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：根据一建公司与嘉兴创新园发展有限公司（以下简称创新园公司）签订的《建设工程施工合同》、毛以卫和沈雨冲代表一建公司与创新园公司进行结算的《工程造价汇总审核表》及《结算确认书》，可以认定沈雨冲系案涉工程项目部副经理，并代表一建公司与创新园公司进行结算。龙固公司提供的《2#车库加固合同》及《价格表》中均有沈雨冲的签字，且签名笔迹与一建公司无异议的《工程造价汇总审核表》、《结算确认书》中笔迹相似。一建公司虽对该两份证据的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，在二审法院向其释明可就笔迹进行鉴定的情况下，也未申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果。沈雨冲作为案涉项目部副经理，以一建公司的名义与龙固公司签订《2#车库加固合同》时，龙固公司有理由相信其有权代表一建公司签订合同。因此，该合同对一建公司具有约束力。至于签字时间问题，龙固公司代表朱玉华与沈雨冲在合同上签字时间虽间隔较长，但龙固公司对此作出了合理解释，一建公司以双方签字时间不同而否定合同的真实性，理由不能成立。关于欠款数额问题。沈雨冲签字确认的《价格表》明确了修复工程的工程量、单价，并确定总工程款296385.4元。在无相反证据推翻该价格表的情况下，原审据此认定一建公司尚欠龙固公司工程款296385.4元，并无不当。综上，一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回浙江省一建建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理
审判员 张玉环
代理
审判员 魏恒婕
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周颖芳 关注微信公众号“”