江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）吴江民初字第02371号原告尹玉红。委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻经济开发区。投资人吴学兴，该厂厂长。被告中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇县府路3号。负责人顾柏林，该行行长。
原告尹玉红与被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，于2016年1月13日依法追加中国建设银行股份有限公司吴江分行为本案被告。依法由
代理
审判员李娜、
人民陪审员仓公鼎、
人民陪审员郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告尹玉红委托代理人钮海金，被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂、中国建设银行股份有限公司吴江分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告尹玉红诉称：2015年3月10日原告与吴江市兴宏翔丝绸织造厂签订了《租房协议书》，约定由原告租赁坐落于苏州市吴江南麻经济开发区兴宏翔丝绸织造厂门卫西8-9-10房屋3间，租期从2015年3月10日至2020年3月10日，租金每年3万元，共计15万元，现金已一次性付清。苏州市吴江区人民法院于2015年8月16日张贴了（2015）吴江执字第728号执行公告，原告遂于2015年9月11日向苏州市吴江区人民法院提出执行异议。但法院的（2015）吴江执异字第00112号执行裁定书驳回了异议人的执行异议，原告对执行裁定不服。原告认为租赁房屋是双方真实意识表示，不受法律限制，应合法有效，故向法院提起诉讼。请求判令：停止对执行标的苏州市吴江南麻经济开发区兴宏翔丝绸织造厂门卫西8-9-10房屋的执行。被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂未作答辩，亦未提交任何证据。被告中国建设银行股份有限公司吴江分行未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年11月6日，中国建设银行股份有限公司吴江分行向本院起诉吴江市兴宏翔丝绸织造厂、吴江市巾帼担保有限公司、吴学兴、钮小娥金融借款合同纠纷一案，并申请了财产保全，本院于2014年7月1日查封了被执行人吴江市兴宏翔丝绸织造厂内的位于盛泽镇寺西洋村的房屋。后本院于2014年12月17日作出（2014）吴江商初字第01980号民事判决书，主要内容如下：
一、被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司吴江分行借款本金700万元、利息及复利194136.83元，合计7194136.83元（利息及复利暂算至2014年10月21日；自2014年10月22日起至2014年11月5日的利息以本金700万为基数，按月利率6.75‰计算；自2014年11月6日起至实际给付之日止的罚息以本金700万元为基数，按月利率10.125‰计算；2014年11月5日前的未付利息按贷款合同的约定计收复利）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司吴江分行律师费损失164000元。
三、若被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂未按期履行上述债务及诉讼费用给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司吴江分行有权就被告吴江市巾帼担保有限公司在保证金账户（保证金专户账号：32×××74；开户银行：盛泽建行）中的105万元及相应利息（自2014年4月15日起按同期同档人民币存款利率计算）优先受偿，不足部分由被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂继续清偿。
四、被告吴江市巾帼担保有限公司、吴学兴、钮小娥对被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂就上述债务不足部分的清偿承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。后因被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂、吴江市巾帼担保有限公司、吴学兴、钮小娥未履行该民事判决书确定的给付义务，中国建设银行股份有限公司吴江分行于2015年2月3日向苏州市吴江区人民法院申请执行，本院对吴江市兴宏翔丝绸织造厂内的位于苏州市吴江区盛泽镇寺西洋村的房屋尚未进行价格评估，对上述房屋尚未进入拍卖或变卖阶段。2015年9月11日，尹玉红向苏州市吴江区人民法院提出执行异议，2015年9月14日本院出具了（2015）吴江执异字第00112号执行裁定书，裁定驳回尹玉红的执行异议，尹玉红在收到执行裁定书后的法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，尹玉红向本院提交了2015年3月10日其与吴江市兴宏翔丝绸织造厂签订的《租房协议书》一份，主要约定：吴江市兴宏翔丝绸织造厂将位于苏州市吴江南麻经济开发区兴宏翔丝绸织造厂门卫西8-9-10房屋出租给尹玉红，租赁期限5年，自2015年3月10日起至2020年3月10日止。年租金3万元，5年租金合计15万元，以现金方式一次性付清。上事实，由原告提交的执行裁定书一份、租房协议书一份、收据一份以及原告的陈述予以证实。
本院经审查认为：根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然导致租赁权的消灭，因此，承租人并不当然有权提起执行异议之诉，只有在人民法院执行拍卖时否定承租人的租赁权，因涉及实体权利的争议，承租人才有权主张其享有足以阻却执行的租赁权，在执行异议被裁定驳回后，可以提起执行异议之诉。本案中，本院执行局对被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂所有的位于苏州市吴江区盛泽镇寺西洋村的房屋尚未采取执行拍卖措施，并未当然的否定原告尹玉红的租赁权，原告无权提起执行异议之诉，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，
裁定如下：驳回原告尹玉红的起诉。本案免收案件受理费，原告预交的案件受理费2950元由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘佳佳 来源：