河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2015）内民一初字第318号原告侯国振，男，1971年7月13日生，汉族，农民。原告侯彦霞，女，1977年10月21日生，汉族，农民。原告侯彦芬，女，1981年2月8日生，汉族，农民。原告朱希连，女，1948年4月30日生，汉族，农民。原告侯银海，男，1919年7月15日生，汉族，农民。五原告委托代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。被告申志旺，男，1985年12月9日生，汉族，农民。委托代理人李书德，成年。被告李云霞，女，1976年5月9日生，汉族，城镇居民。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。住所地：河北省廊坊市广阳区。代表人刘晓明，职务总经理。委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告侯国振、侯彦霞、侯彦芬、朱希连、侯某与被告申志旺、李云霞、中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告侯国振、侯彦霞、侯彦芬及其五原告的委托代理人王新堂，被告申志旺的委托代理人李书德、被告李云霞、被告平安财险廊坊支公司的委托代理人刘宪强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月3日18时20分许，被告申志旺驾驶冀R×××××轿车，由北向南行驶至省道215线善宜店村路段艳峰饭店门口时，与侯军廷驾驶电动自行车相撞，造成侯军廷当场死亡、两车损坏的交通事故。经内黄县交警大队认定申志旺负事故的主要责任，经查冀R×××××轿车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，依法应予赔偿。请求判令被告赔偿我方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计800000元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为600000元。
被告申志旺辩称，本案的交通事故认定书无效，理由为事故认定书程序违法。侯某与朱希连、侯国振不一个村，不具备主体资格；根据民法通则第十五条规定，原告的损失应按农村标准计算。请法庭驳回原告的部分诉讼请求，对本案的事故认定书依法重新认定。
被告李云霞辩称，事故认定书没说明对方车辆的来向，对方的车是电动车，且是逆向走的机动车道，请法庭对事故责任重新划分。
被告平安财险廊坊支公司辩称，如有证据支持，我方同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任划分比例承担。原告的诉请过高，部分请求数额不合理，诉讼费等间接费用我公司不承担，对事实部分的意见同李云霞的意见。本案归纳焦点为：1、事故责任及民事赔偿责任应如何承担；2、原告诉请的损失是否合法合理以及被告对原告是否进行过赔偿。原、被告对该焦点均无异议及补充。
经审理查明，2015年10月3日18时20分许，被告申志旺驾驶冀R×××××轿车，由北向南行驶至省道215线善宜店村路段艳峰饭店门口时，与侯军廷驾驶电动自行车相撞，造成侯军廷当场死亡、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，被告申志旺负事故的主要责任，侯军廷负事故的次要责任。受害人侯军廷骑的电动自行车在事故中损坏，经内黄县价格认证中心鉴定，车损为1392元，原告支出鉴定费100元。诉讼中，原告申请对被告申志旺驾驶的事故车辆财产保全，缴纳保全申请费1120元。原告另主张尸体伤口缝合、擦洗、美容、穿衣费5000元及停尸、运尸费、火化运尸费4465元，提供了内黄县祥和服务部的单据两张及内黄县殡仪馆票据一张，被告对该组证据均不予认可，辩称该证据均应当包括在丧葬费中。受害人侯军廷出生于1950年9月3日，城镇居民。原告侯某系受害人的父亲，城镇居民，出生于1919年7月15日，共有侯军廷一个子女；原告朱希连系受害人的妻子，原告侯国振、侯彦霞、侯彦芬系受害人的子女，均已成年。事故车辆冀R×××××轿车的实际车主系被告李云霞，申志旺系在借用李云霞车辆过程中发生的本案交通事故。申志旺持有B2有效驾驶证。被告平安财险廊坊支公司承保了冀R×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。其中，交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任险的保险金额／责任限额为300000元，不计免赔。本案的交通事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，申志旺驾驶证、行驶证，保险单，死亡证明，证明材料，身份证，户口本；被告平安财险廊坊支公司提交的投保单、保险单、保险条款及当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于本案的事故责任，被告申志旺驾驶机动车与原告的亲属侯军廷驾驶的非机动车相撞发生交通事故，内黄县公安交警大队认定申志旺负事故的主要责任、侯军廷负事故的次要责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的赔偿责任，因被告平安财险廊坊支公司承保了冀R×××××轿车的交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失首先应由被告平安财险廊坊支公司在交强险各分项限额及范围内予以赔偿。不足部分，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；”之规定，应当由冀R×××××轿车一方承担80%的赔偿责任，因该事故车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了第三者责任险，故该损失依法应当由被告平安财险廊坊支公司承担。对于不属于交强险及商业险赔偿的范围部分，应当由被告申志旺赔偿原告80%的损失，剩余20%由原告自负。被告李云霞不承担赔偿责任。受害人侯军廷系城镇居民，其相关损失应当按照城镇居民标准进行计算。关于原告侯某请求的被抚养人生活费符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求的尸体伤口缝合、擦洗、美容、穿衣费5000元及停尸、运尸费、火化运尸费4465元均系丧葬费的范围，对此请求本院不予支持。关于原告请求的处理丧葬事宜人员误工费10000元较高，根据实际情况及相关证据，应当按照5人10天计算，标准按照上年度河南省农村行业平均工资25402元／年计算。原告的损失应依照有效证据及法律规定依法进行确定。本院依法核定为：死亡赔偿金444502.35元［死亡赔偿金365871.75元（24391.45元×15年）＋被抚养人侯某生活费78630.60元］，丧葬费19402元，处理丧葬事宜人员误工费3479.73元（25402元÷365天×5人×10天），车损1392元，评估费100元，交通费酌定2000元，保全申请费1120元，因在此次事故中造成原告的亲属侯军廷死亡，给五原告的精神上造成了巨大的痛苦，且被告申志旺负事故的主要责任，精神抚慰金应以40000元为宜。上述五原告的物质及精神性损失共计511996.08元。根据上述责任承担方式，原告的损失首先由被告平安财险廊坊支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费计110000元，在财产损失限额内赔偿原告车损1392元；下余损失400604.08元的80%，即320483.26元，由被告平安财险廊坊支公司从第三者责任险中赔偿原告300000元，由被告申志旺赔偿原告20483.26元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿五原告物质及精神性损失共计人民币421392元；被告申志旺赔偿五原告物质性损失共计人民币20483.26元；驳回五原告的其他诉讼请求；上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由五原告负担1800元，被告申志旺负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 卫 霞 来源：百度“”