河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宛民初字第3532号原告梁群宇，农民。委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师。被告南阳建工集团法定代表人鞠兰任董事长公司住所地河南省南阳市汉画路***号。被告牛奇山，油田水电厂小区第三标段项目（11号楼、14号楼）负责人。委托代理人李新建，河南南都律师事务所。被告孙清本，南阳建工集团油田水电厂小区第三标段项目部负责人。
原告梁群宇诉被告南阳建工集团、被告牛奇山、被告孙清本建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，向当事人送达诉讼权利、义务告知等文书和开庭传票后，依照简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告梁群宇及其委托代理人陶会凡，被告南阳建工集团和被告牛奇山的委托代理人李新建，被告孙清本到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁群宇诉称：2013年，被告南阳建工集团所属的项目部承揽了河南油田石油勘探局房地产管理处水电厂小区第三标段项目（11号楼、14号楼）建设工程，牛奇山为该项目部的主要负责人，2014年3月份，被告孙清本代表南阳建工集团水电厂小区第三标段项目部与原告口头约定：由原告承包该项目部的11号楼、14号楼的二次构件支模施工工序，该工程竣工后，经原告催要，至2014年7月10日，原告与被告方孙清本结算，被告方欠原告劳务费15526元，后经原告催要，被告至今未付，请求判令三被告向原告支付劳务费15526元及利息，利息从起诉之日起，按同期同类贷款利率计算至清偿之日止。原告梁群宇出示证据为：1、凭条一份，以证明原告主张的结算劳务费15526元。2、（2015）宛民初字第1216号民事判决书一份，以证明被告方的相互关系。
被告南阳建工集团、牛奇山辩称：孙清本无权代表南阳建工集团、牛奇山与原告签订承包协议，所欠的款系孙清本本人所欠原告的，南阳建工集团是油田水电厂棚户区改造11号号楼和14号楼的建设的承建方，牛奇山是南阳建工集团第三项目部的负责人，牛奇山将该项目的劳务工程大清包给孙清本，原告与牛奇山、南阳建工集团无合同关系，孙清本与牛奇山的项目部系承包关系，每平方米按320元费用，目前，实际上牛奇山已多向孙清本支付工程施工款87285.57元，应驳回原告请求由牛奇山、南阳建工集团支付欠款的主张。被告南阳建工集团、牛奇山出示证据为：1、施工图纸说明一份。2、孙清本向牛奇山出具的收条22份，以证明双方系承包关系，且双方费用已经结清。3、项目管理人员一览表、水电厂小区棚户区改造三标段项目机构成立文件，以证明孙清本不是该项目管理人员。4、南阳建工集团河南油田2013年水电厂区棚户区改造工程三标段项目部印模，以证明该印模系该项目部的印章。
被告孙清本辩称：牛奇山让我组织施工安排设备，由牛奇山将该工程施工款交由我核算与具体施工人之间价格和核算，原告系内扣件工的组长，认可原告的施工量及欠款，我是合同和结算的经办人，至2014年7月16日核算后，尚欠原告15526元未付。我系牛奇山的聘用人员，牛奇山是该项目负责人，南阳建工集团是油田水电厂棚户区改造11号号楼和14号楼“油田水电厂棚户区改造第三标段”的建设的承建方，本人系职务行为，该欠款应由被告南阳建工集团予以支付。被告孙清本未出示证据。对原告梁群宇出示的两组证据，经质证，被告孙清本无异议，被告南阳建工集团、牛奇山否认被告孙清本系合同关系的授权人员，鉴于被告孙清本系该工程施工的实际经办人，其结算事实被告孙清本也予以认可，本院予以采信。被告南阳建工集团、牛奇山出示的证据，对1、2、3、组证据，原告梁群宇、被告孙清本无异议，本院予以采信，第4组证据，原告梁群宇、被告孙清本认为原告提交的合同用章系被告项目部印章，该印章并不知情。鉴于该印章的出具人被告南阳建工集团、牛奇山已经确认，本院对该印章的证明效果予以采信。根据当事人诉辩，结合证据的分析认定，本院确认如下事实：2013年，河南油田石油勘探局房地产管理处将水电厂小区第三标段项目（11号楼、14号楼）建设工程，发包给被告南阳建工集团负责建筑施工，为此，被告南阳建工集团在油田设立以牛奇山为主要负责人的“南阳建工集团水电厂小区第三标段项目部”。2014年3月份，被告孙清本作为该工程施工的实际经办人代表南阳建工集团水电厂小区第三标段项目部与原告梁群宇约定：原告承包该工程中的二次构件支模施工工序，该工程竣工后，经原告催要，至2014年7月10日，被告方孙清本向原告结算后，向原告出具欠付劳务费15526元的凭条，至今未付。
本院认为：被告南阳建工集团在油田设立以牛奇山为主要负责人的“南阳建工集团水电厂小区第三标段项目部”，该工程建设期间，被告孙清本作为实际经办人，参与该工程建设的组织、管理，原被告虽然没有签订书面合同，但原告梁群宇的实际施工行为，表明双方合同成立；被告南阳建工集团为该工程的承建方，承受了原告履行施工合同的效果，应当承担相应的支付费用的义务，被告牛奇山系项目负责人，该项目部系被告南阳建工集团设立，被告牛奇山不负担合同责任；鉴于被告孙清本系该合同关系的经办人，被告南阳建工集团及其项目部对被告孙清本主张的雇佣关系又不予认可，被告孙清本又不能证明，被告孙清本也应当对该协议及结算效果承担连带责任。该劳务费，结算当事人已认可为15526元，本院予以确认；双方结算后，被告拖欠行为，造成原告的相应损失，原告请求自起诉之日起计算利息，符合法律规定，其利息标准，按中国人民银行同期贷款利率计息至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，
判决如下：本判决生效后十日内被告南阳建工集团向原告梁群宇支付劳务费15526元及利息，利息自2015年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至清偿之日止；被告孙清本对该劳务费和利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告南阳建工集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 叶俊凡
二〇一六年二月二十五日
书记员 王海燕 来源：百度搜索“”