宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞民初字第1278号
原告：胡修利，无固定职业。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：宁波万筑房地产开发有限公司(组织机构代码为××）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村。
法定代表人：宗卫国，该公司总经理��
委托代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波市建设集团股份有限公司（组织机构代码为××）。住所地：宁波市海曙区解放南路***号。
法定代表人：陈继东，该公司董事长。
委托代理人：何静，该公司员工。
委托代理人：丁世峰，该公司员工。
被告：浙江盛峰建设有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路**号。
法定代表人：陈启发，总经理。
委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
原告胡修利为与被告宁波万筑房地产开发有限公司（以下简称“万筑公司”）、宁波市建设集团股份有限公司（以下简称“建设公司”）、建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
代理
审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年1月11日依法转为普通程序，组成合议庭审理。审理期间，本院根据被告建设公司的申请，依法追加浙江盛峰建设有限公司（以下简称“盛峰公司”）为本案被告。本案于2015年8月17日、2015年10月10日、2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘建永、被告万筑公司的委托代理人陈石、被告建设公司的委托代理人何静、丁世峰、被告盛峰公司的委托代理人郑一峰、王海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡修利起诉称：被告万筑公司系宁波万科潘火项目（又称金品嘉园）的发包方，被告建设公司系宁波万科潘火项目土建承包方，原告系宁波万科潘火项目基坑围护项目桩基工程的实际施工人。2013年3月，原告承包施工宁波万科潘火项目中的基坑围护项目桩基工程，施工��式为原告独立施工、包工包料；工程款按业主方审定的工程造价办理结算。工程完工后，被告万筑公司于2013年8月26日委托宁波市中瑞工程造价咨询有限公司进行审计，审计造价为9536639元。自原告进场开始施工，被告万筑公司、建设公司未按之前约定按时足额支付工程进度款，工程竣工后，也没有按时足额支付工程款。综上，原告认为，原告是涉案的宁波万科潘火项目中基坑围护项目桩基工程的实际施工人，并按照工程设计要求完成承包项目，但被告万筑公司、建设公司却未按之前约定支付原告工程款。故请求判令：1、被告万筑公司、建设公司共同支付原告工程款3556639元；2、被告万筑公司、建设公司共同支付拖欠原告工程款利息损失394563.08元（暂计算自2013年8月27日至2015年6月26日，实际计算至判决确定的付款日，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.65%���算）；3、原告对承建的涉案工程房屋转让，以及折价、变卖、拍卖中获得的款项享有优先受偿权。审理期间，因本院追加盛峰公司为本案被告，原告变更上述诉讼请求为要求三被告共同支付原告工程款2258010.30元。
被告万筑公司答辩称：
一、原告胡修利是讼争围护桩工程分包单位施工现场负责人，不是分包合同相对人，也不是实际施工人，不具备诉讼主体资格；被告万筑公司将包括讼争围护桩工程在内的金品嘉园建设工程项目发包给被告建设公司，被告建设公司又将讼争围护桩公司分包给被告盛峰公司，原告只是被告盛峰公司的项目负责人，不是实际施工人，与被告万筑公司、建设公司均没有合同关系，不是本案适格主体。
二、讼争围护桩工程款已经按照约定支付完毕，原告胡修利诉请没有事实和法律依据；首先，原告起诉前，被告万筑公司、建设公司尚未完成金品嘉园项目的最终结算，被告万筑公司按约已支付被告建设公司85%的工程款，本案审理期间，被告万筑公司、建设公司完成了金品嘉园项目的最终结算审计，被告万筑公司已按合同约定向被告建设公司支付完毕结算工程款，不存在欠付工程款的情形；其次，被告建设公司此前已支付工程款750万元，超过约定合同价，并在审理期间将结算款付至法院，不存在欠付情况；因此，原告要求被告万筑公司承担付款责任缺乏法律依据，应依法驳回原告对被告万筑公司的诉讼请求。
三、原告胡修利要求确认其对涉案工程房屋折价或拍卖的价款享有优先受偿权没有法律依据；首先，被告万筑公司不存在欠付工程款的情形，原告也不是涉案工程的承包人，不适用优先受偿权的规定；其次，涉案金品嘉园项目已经竣工售罄并交付购房人，被告万筑公司已经不再享有该项��房屋所有权，该项目也不是在建工程，不具备折价或拍卖的条件，没有优先权受偿基础；最后，涉案工程竣工时间为2014年12月29日，至原告起诉之日优先权行使期限已经届满。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告建设公司答辩称：1、被告建设公司是金品嘉园工程的总承包单位，并将其中的维护桩基部分分包给了被告盛峰公司，被告盛峰公司指派原告胡修利作为该围护桩基分包的负责人，被告建设公司与原告本人并无签订任何承包协议或劳动合同；2、被告建设公司、盛峰公司签订的分包合同中明确约定：乙方（盛峰公司）按业主方审定的工程造价下浮10%办理结算，项目竣工后的结算、过程签证及与业主方、审计单位等的核算均由乙方自行负责处理，并承担与之有关的费用。至原告起诉时被告万筑公司并未核准最后的结算造价，本案审理期间，被���建设公司才与被告万筑公司完成最终结算；3、被告建设公司与被告盛峰公司的分包合同中约定工程款支付方式“按照总包合同进行”，而总包合同中约定“工程竣工后，工程验收达到要求的质量等级并且有关资料备案合格后，付至合同总金额的85%；工程结算定案，付至工程结算价的97%，余下3%为质量保修金。”原告起诉前，被告建设公司已支付工程款750万元，已超过合同价的85%，审理期间，原告代表被告盛峰公司与被告建设公司完成结算后，被告建设公司已经应付工程款付至法院，不存在欠付工程款的情形。
被告盛峰公司答辩称：1、原告无权向三被告主张工程款，原告只是被告盛峰公司名下的普通员工，被告盛峰公司是两级分包，该工程被告盛峰公司主要是做桩基工程，被告盛峰公司派多名员工去施工，原告只是其中的一员，原告不能作为独立的主体，不能向三被告主张工程款。
被告盛峰公司与原告的劳务报酬已经根据合同的约定给予原告，不存在拖欠行为；2、关于整个工程的进度，与被告万筑公司、建设公司陈述一致；3、整个工程的尾款及保修金都要根据业主与总包的约定再行结算，与原告无关；综上请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．证明3份（1份复印件、2份原件）、基坑图纸1份，用以证明涉案工程由原告独立施工、包工包料的事实。2．工程造价咨询报告书1份，用以证明涉案工程的结算造价为9536639元的事实。3．工程泥浆处理承包合同1份，用以证明原告将涉案工程泥浆外运承包的事实。4.内部承包合同1份，用以证明原告系涉案工程实际施工人的事实。5.银行流水单1份，用以证明被告���峰公司将涉案工程款支付给原告的事实。6.结算单1份，证明建设欠付盛峰公司工程款的事实。被告万筑公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.宁波万科潘火项目总承包工程补充合同1份，用以证明涉案金品嘉园项目总承包合同价为155014163元，约定付款条件为“工程款拨付累计达预算总价的85%时，甲方暂停付款。待工程竣工验收后30内收到乙方完整的结算，拿到竣工备案表等相关要求且审价完成后，扣除工程保修金，余款在30天内支付”的事实。2.工程款收取明细表1份，用以证明被告万筑公司已经依约向被告建设公司足额支付工程进度款，不存在应付未付工程款的事实。3.项目备案证明书1份，用以证明涉案项目于2014年12月29日通过竣工综合验收备案的事实。4.造价协议清单1份，用以证明被告万筑公司与被告建设公司已完成金品嘉园工程结算的事实。5.金品嘉园项目工程收取明细1份，用以证明被告万筑公司不存在欠付工程款的事实。6.支付凭证1份，用以证明被告万筑公司于2016年1月22日向被告建设公司支付了最后一笔费用为21864723元的事实。被告建设公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．宁波万科潘火项目桩基工程承包合同1份，用以证明被告建设公司与被告盛峰公司签订合同的事实。2.桩基结账单、承诺书各1份，用以证明被告建设公司已经向被告盛峰公司支付工程款750万元，且胡修利只是施工人的事实。3.金品嘉园住宅小区项目桩基工程承包合同1份，用以证明被告万筑公司与被告建设公司签订合同，并对付款方式进行约定等事实。4.转账支票存根1份，用以证明被告建设公司已支付进度款650万元的事实。5.金品嘉园项目工程款收取明细表1份、支付凭证1组，用以证明被告万筑公司已向被告建设公司支付工程款的事实。6.交易费发票、保险费发票、保险单各1份，用以证明被告盛峰公司须分摊的交易费及保险费费用，最终结算数额尚需确定的事实。被告盛峰公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.个人所得税纳税申报表、任命通知书各1份，用以证明原告胡修利系被告盛峰公司的职工，在盛峰公司担任项目经理的职务，并通过盛峰公司纳税；2012年11月1日，被告盛峰公司任命胡修利等人为宁波分公司项目负责人的事实。2.建筑业统一发票2份、进账单1份，用以证明被告盛峰公司向被告建设公司开具建筑发票及被告建设公司支付工程款650万元的事实。3.打桩设备发票5���（2份复印件，3份原件）、资质证书2份，用以证明涉案工程金品嘉园的打桩设备系由被告盛峰公司提供；被告盛峰公司员工何光金、胡建国是涉案工程的安全员，负责工程项目安全管理的事实。4.立案决定书、鉴定结论通知书、欠条（复印件）、担保函（复印件）各1份，用以证明象山县公安局已立案侦查原告胡修利涉嫌伪造被告盛峰公司印章的事实。上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告万筑公司、建设公司、盛峰公司对证明复印件的真实性有异议，对另外两份证明及图纸，认为现在该项目已经销售完毕，被告万筑公司的项目部章已经找不到，该章的真实性由法院核实，是否为汪兴本人签字也无法确定，该证据的形式属于证人证言，应由证人出庭作证，且监理公司不具备认定实际施工人的客观能力。由监理单位出具的载明原告独立完成泥浆清运的证明系复印件，本院不予确认；另外两份证明及图纸，从形式上看其加盖的章是真实的，故本院对其真实性予以确认，对于原告是否为涉案工程实际施工人，将在说理部分具体阐述。证据2，被告万筑公司、建设公司、盛峰公司对真实性无异议，认为该报告书为预算审计，并非结算审计。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告万筑公司、建设公司、盛峰公司对真实性、关联性均有异议，合同中对于单价、施工工期等均无约定。
本院认为，该合同仅载明了工程名称和地点，对于工期、暂定工程量、单价均无约定，该合同的履行亦无其他证据佐证，本院对该证据不予确认。证据4，被告万筑公司、建设公司认为不能仅以此证据证明原告为实际施工人，被告盛峰公司对真实性无异议，但认为原告是作���被告盛峰公司的员工签订的合同，用于内部员工施工管理，不能证明原告为实际施工人。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，被告万筑公司要求法院核实真实性，被告建设公司认为不能证明为涉案工程的款项，被告盛峰公司认为其确实向原告支付了598万元，该款项是用于购买材料、发放民工工资的。庭后原告提供了该证据原件，且被告盛峰公司确认598万元系涉案工程款项，本院对该证据予以确认。证据6，被告建设公司无异议，被告万筑公司不清楚，被告盛峰公司不清楚，认为应由其与被告建设公司结算，原告结算行为无效。本院对该证据的真实性予以确认，对于原告与被告建设公司签订的结算单的效力，将在说理部分具体阐述。对被告万筑公司提供的证据1，原告对真实性、关联性有异议，认为应提供总包合同；被告建设公司、盛峰公司无异议。被告建设公司作为合同签订人对该合同无异议，本院对该证据予以确认。证据2、5，原告认为未提供付款凭证，被告万筑公司、建设公司自行确认的收款明细表不能证明实际付款进度；被告建设公司、盛峰公司无异议。上述证据系被告建设公司出具，对于被告万筑公司的实际付款情况，本院将结合其他证据进行综合认定。证据3，原告对真实性无异议，证明目的有异议，被告建设公司、盛峰公司无异议。该证据可以证明涉案工程的竣工验收备案情况，本院予以确认。证据4，被告建设公司无异议，原告、被告盛峰公司不清楚。该证据系发包人被告万筑公司与总包人被告建设公司签订，真实无瑕疵，可以证明发包人与总包人关于涉案工程的结算情况，本院予以确认。证据6，被告建设公司无异议，原告、被告盛峰公司不清楚。该证据载明该款项为“万筑房地付款”，且经收��人确认，本院予以确认。对被告建设公司提供的证据1，原告对真实性无异议，认为是无效合同，被告万筑公司无异议，被告盛峰公司对真实性无异议，认为合同有效。本院对证据的真实性予以确认。证据2-4，原告及被告万筑公司、盛峰公司无异议，本院予以确认。证据5，原告对真实性有异议，认为无法确认为涉案工程款；被告建设公司无异议，被告盛峰公司对真实性无异议，关联性由法院依法认定。庭后被告建设公司提交了贴现凭证、转账凭证的原件，汇票虽系打印件，但可与贴现凭证相对应，本院对上述支付凭证的真实性予以确认；收款明细表虽系被告建设公司单方出具，但其记载内容基本可与支付凭证相印证，且被告建设公司作为收款方，有权对收取工程款数额进行确认，故收款明细表可以证明被告万筑公司的付款情况，本院予以确认。证据6，原���对真实性无异议，愿意承担一定比例的交易费，保险费不应由原告承担；被告万筑公司、盛峰公司无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对于费用分摊，审理期间，原告已代表被告盛峰公司与被告建设公司签订了结算单（原告证据6），本院将结合结算单进行认定。对被告盛峰公司提供的证据1，原告对真实性、证明目的均有异议，原告并未在纳税人处签字，也并非被告盛峰公司员工；被告万筑公司、建设公司不清楚。
本院认为，仅有公司内部任命文件没有其他证据不能证明原告系被告盛峰公司内部员工，故对该证据的证明目的不予采信。证据2，原告对真实性无异议，被告万筑公司、建设公司无异议，本院予以确认。证据3，原告对发票复印件的真实性有异议，对发票原件、资质证书的证明目的有异议，不能证明该设备用于涉案工程；被告万筑公司、��设公司对发票原件的真实性无异议。
本院认为，即使上述证据均系真实的，但无充分证据证明上述设备在涉案工程中使用及上述人员对涉案工程进行了施工管理，故对该证据的证明目的不予采信。证据4，原告对复印件不予确认，立案决定书无异议，但认为与本案无关，被告万筑公司、建设公司对关联性有异议。
本院认为，该组证据显示的鉴定结论并非针对涉案合同，与本案缺乏关联性，被告盛峰公司认为涉案合同中存在伪造其公章的，应申请鉴定，但被告盛峰公司至今未申请鉴定，故对该组证据不作认定。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2012年12月2日，被告万筑公司（甲方）与被告建设公司（乙方）签订《宁波万科潘火项目总承包工程补充合同》一份，约定：甲方将宁波万科潘火项目发包给乙方，本合同与原“宁波市建设工程施工合同”有不相符的，以本合同为准；承包范围包括基坑支护与开挖、围护施工、土建、安装（甲方独立分包工程除外）、装修（甲方独立分包工程除外）、围墙等；开工时间2012年12月15日，竣工时间2014年10月30日；合同暂定造价155014163元，付款方式：±0.00以下按照月进度支付70%，出±0.00支付至80%，结顶后支付至85%，待工程竣工验收后30天内收到乙方完整的结算资料后甲方开始办理结算，拿到竣工备案表等相关要求且审价完成后，扣除保修金，余款在30天内支付（付款时需提供保修金发票）；工程保修金为结算总价的3%，保修期以工程总体竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，甲方开始办理集中业主之日起计算，保修金返还按《工程质量保修协议书》中的约定“满2年退还2%，满5年退还1%”。2013年3月，被告建��公司作为发包方（甲方）、被告盛峰公司（乙方）作为承包方签订《金品嘉园住宅小区项目桩基工程承包合同》一份，约定：甲方将金品嘉园住宅小区项目围护桩基分项工程发包给乙方，工程采用管桩、钻孔灌注桩、水泥搅拌桩及高压旋喷桩、土锚杆5种桩型，其桩规格、长度、砼标号、钢筋笼规格、长度、加灌长度等均按设计图纸、交底会议记录及有关规定执行；承包方式为包工包料，工程费率及材差按甲方与业主方签订的施工总承包合同及总包合同补充协议；乙方按业主方审定的工程造价下浮10%办理结算，合同公证费、招投标费用、保险费用等按产值比例分摊，由乙方支付；水电费按实结算，由乙方支付；桩基检测由乙方负责；工程款乙方开具有效的建安发票，税金由乙方承担；合同预算造价暂估700万元；工程款支付及结算：按总包合同执行，甲方预扣除乙方应上交管理费和其他各项费用约计15%后，剩余款项由甲方支付给乙方。该合同承包人签章处除有盛峰公司及法定代表人印章，另由原告胡修利签字。2013年3月10日，被告盛峰公司（甲方）与原告（乙方）签订《桩基工程内部承包协议》一份，约定：甲方承接宁波市建设集团股份有限公司承建的“金品嘉园住宅小区项目桩基工程”由乙方施工，工程采用管桩、钻孔灌注桩、水泥搅拌桩及高压旋喷桩、土锚杆5种桩型，其桩规格、长度、砼标号、钢筋笼规格、长度、加灌长度等均按设计图纸、交底会议记录及有关规定执行；承包方式为包工包料，工程造价暂估700万元，以后按实结算；工程款支付：按甲方与发包方2012年11月5日签订的工程承包合同第八条规定外，每次工程款到甲方，乙方支付甲方决算工程总值的1.2%管理费及国���规定税金，剩余款项均归属乙方，全工程乙方自负盈亏，与甲方无涉；甲方与发包方于2012年11月5日签订的金品嘉园住宅小区项目桩基工程承包合同的全部条款作为本协议的条款之一，乙方应予同时履行。上述合同签订后，金品嘉园住宅小区项目开工建设，2013年5月，围护桩基部分完成施工，2014年12月29日，金品嘉园项目经竣工综合验收备案。截至2015年8月14日，被告万筑公司向被告建设公司支付工程款138813123.62元（其中以房抵款1000000元），被告建设公司向被告盛峰公司直接支付工程款6500000元，以原告签字、被告盛峰公司盖章确认的结账单及承诺书确认的以房抵工程款1000000元，合计7500000元；被告盛峰公司向原告汇款共计5980000元。2015年12月15日，被告万筑公司与被告建设公司签订《竣工结算造价协议清单》，双方确认金品嘉园项目审定结算造价为167500000元，扣除水电费1735378.38元、扣款35000元、保修金5025000元，结算应付余款21891498元。2016年1月22日，万科企业股份有限公司代被告万筑公司向被告建设公司支付工程款21864723元。同年1月28日，被告建设公司出具收取明细表一份，载明：被告万筑公司累计付款160677846.62元，水、电费分别扣款309786.75元、1452366.63元，扣罚款35000元、暂扣保证金5025000元，合计167500000元。2015年12月22日，原告代表分包单位与被告建设公司签订《工程分包结算单》，载明：围护桩基工程结算审定价9536639元，扣除造价下浮10%953664元及工程招投标费用、工程保险费19312元，结算造价8563664元。2016年2月1日，被告建设公司将工程款813664元付至本院。另查明：被告盛峰公司已分二次向被告建设公司开具建筑业统一发票，面额分别为7000000元、1000000元，票面记载税率为0.0349。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点是，一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》是否有效；
二、原告与被告建设公司就涉案工程的审核结算是否能约束被告盛峰公司；
三、被告盛峰公司、建设公司、万筑公司的付款责任如何承担。
一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》是否有效。从原告与被告盛峰公司签订的内部承包合同的约定看，原告系以内部承包方式负责涉案工程施工，并约定了承包期间的各项权利义务。从原告与被告盛峰公司之间的关系看，盛峰公司对原告除了有一份公司内部任命文件，任命其为宁波分公司项目负责人外，双方并无劳动关系存在，也没有社会保险缴纳记录证明原告系公司在册职工。从资金来源及使用��，被告盛峰公司不垫付任何工程资金，在被告建设公司支付工程款650万元后，被告盛峰公司直接将其中的598万元支付给原告，且内部承包合同约定工程盈亏由原告自行负担，被告盛峰公司并未对工程款用途进行任何管理。从现场施工人员管理来看，被告盛峰公司未能举证证明除原告胡修利外其另行派遣人员对涉案工程进行了现场管理或直接向施工人员发放工资等。综上分析，原告与被告盛峰公司之间的内部承包关系并不成立，双方名为内部承包，实际系原告挂靠被告盛峰公司名下施工。故原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》无效，原告系涉案工程的实际施工人。
二、原告与被告建设公司就涉案工程的审核结算能否约束被告盛峰公司。被告建设公司在其与原告签订的结算单中载明了围护桩基工程审定价、下浮及招投标、保险费��，最终结算造价为8563664元。被告盛峰公司认为其为涉案工程施工方，该结算单未经其签章认可，不是有效的结算文件，故对该结算单不予认可。但被告盛峰公司并非涉案工程的施工方，系由原告挂靠盛峰公司实际施工，原告作为实际施工人与被告建设公司结算并无不妥。再从结算结果来看，被告万筑公司与被告建设公司的结算审定价为9536639元，被告盛峰公司对此并无异议，造价下浮10%符合被告建设公司与被告盛峰公司之间的约定，工程招投标费用、工程保险费根据约定也应由分包单位承担。
原告代表分包单位签订的结算单符合被告盛峰公司与被告建设公司之间的约定，并未损害被告盛峰公司的权益，故该结算单对被告盛峰公司具有约束力，本院认定围护桩工程总包单位与分包单位的结算造价为8563664元。
三、被告盛峰公司、建设公司、万筑公司的付��责任如何承担。虽然原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》无效，但涉案工程已竣工验收合格，原告有权主张工程款。现原告要求按照被告万筑公司与被告建设公司之间的结算价主张工程款，被告建设公司认为原告及被告盛峰公司只能按照其签订的合同主张工程款。
被告建设公司的主张符合法律规定，本院予以准许，原告可参照其与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》计算其应得工程款。对于国家规定税金，原告认为税率系发票记载的0.0349，且其中100万元发票的税金系原告自行支付，被告盛峰公司认为税率系0.0499，800万元发票的税金均系被告盛峰公司支付。
本院认为，被告盛峰公司对其主张的税率并未提供相应证据，本院按发票记载的税率0.0349认定，已开具的发票抬头均为被告盛峰公司，原告主张税金系由其支付的，应提供相���的证据，现原告未能举证，本院对原告的该项主张不予采纳。围护桩分包工程造价为8563664元，被告盛峰公司已向原告支付工程款5980000元，原告以房抵款形式取得工程款1000000元，扣除应支付的管理费1.2%即102764元、税金298872元（8563664元×0.0349）、扣留在被告建设公司处的保修金250000元，被告盛峰公司尚应支付原告工程款932028元。被告建设公司已向被告盛峰公司支付工程款7500000元，扣除预留的保修金250000元，被告建设公司应支付被告盛峰公司工程款813664元。被告建设公司作为围护桩分项工程的发包人，将其应付给被告盛峰公司的工程款813664元已付至本院，故无须再行判令其承担责任，若被告盛峰公司未履行向原告支付工程款的义务，原告可自行向本院领取被告建设公司支付至本院的款项，原告领取的款项在被告盛峰公司的付款义务中扣除。被告万筑公司已向被告建设公司付款160677846.62元，经被告建设公司确认扣减水电费1762153.38元、罚款35000元，扣除预留的3%保修金5025000元，被告万筑公司不存在欠付工程款，原告要求被告万筑公司承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，
判决如下：
一、被告浙江盛峰建设有限公司支付原告胡修利工程价款932028元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告胡修利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24864元，由原告胡修利负担11744元，被告浙江盛峰建设有限公司负担13120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 凌 碧 波
代理
审判员 ��蔡雯晴
人民陪审员 姚 亚 玉
二〇一六年二月二十五日代
书 记员 江 霞 关注公众号“”