江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终92号上诉人（���审被告）王羊洋，男，1960年11月18日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被上诉人（原审原告）官显明，男，1962年3月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托代理人上官莉，系被上诉人官显明女儿，特别授权。
上诉人王羊洋因与被上诉人官显明追偿权纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2015）横民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年4月16日，原告官显明与被告王羊洋共同向案外人王冬英出具借条一份，该借条载明：今借到王冬英人民币壹拾万元整。原告官显明在“今借人”处签名并捺印，被告王羊洋在原告官显明签名正下方签名。2012年10月，被告王羊洋在原告官显明不知晓的情况下在该借条上自己签名前补签“在场人：”三个字。2013年4月15日，王冬英以上述借条向该院起诉官显明要求其偿还借款10万元及利息。同年6月18日，该院对（2013）横民一初字第252号王冬英诉官显明民间借贷纠纷一案进行调解，该案最终经调解结案，该院在该案中认定：2012年4月6日，被告（指官显明）向原告（指王冬英）借款10万元用于经营河南新县萤石矿，被告（指官显明）出具了借条一张，案外人王羊洋在该借条上以在场人的身份签名。原、被告双方达成如下协议：
一、官显明同意向王冬英归还借款10万元，如其逾期给付，同意向王冬英同意于2013年12月18日前偿还王冬英借款10万元，若官显明逾期未偿还该借款，则须自2012年8月6日起按1分/月���算利息直至实际清偿之日止；
二、案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由王冬英负担。该案生效后，经王冬英申请，该案已执行完毕。因原告认为涉案借款10万元为其与王羊洋、林怡雄、徐清明四人合伙在河南省新县经营萤石矿而向王冬英借款而产生的共同债务，应由上述四人按比例承担。鉴此，原告诉至法院请求判令：
一、确认王冬英借款人民币10万元为官显明与王羊洋、林怡雄、徐清明四人合伙的共同债务[横峰县人民法院（2013）横民一初字第252号民事调解书涉案借款10万元]；
二、王羊洋、林怡雄、徐清明对合伙债务（王冬英借款人民币10万元、逾期利息以及1,150元诉讼费）按出资比例承担连带清偿责任；
三、诉讼费用由王羊洋、林怡雄、徐清明承担。另查明：2012年3月12日，官显明与林怡雄、徐清明、王羊洋签订《合伙协议��一份，该协议约定上述四人合伙在河南省新县邵山村共同开采萤石矿，原邵山村萤石矿总投资作价100万元整，官显明占股30%，王羊洋占股30%，林怡雄占股30%，徐清明占股10%。2015年4月21日，原告官显明向该院提出司法鉴定申请，要求对2012年4月16日借条上“在场人”三字与“王羊洋”三字是否为同一支笔及同一时间书写进行司法鉴定。2015年5月28日，因被告王羊洋承认该借条上“在场人：”三个字系在原告不知晓的情况下补签，原告于当天向该院撤回该鉴定申请，该院依法予以准许。该案开庭审理后，该院可以认定的事实是原告官显明与被告王羊洋共同向王冬英借款10万元，因与原告官显明主张的涉案借款10万元系其与王羊洋、林怡雄、徐清明四人的合伙债务的法律关系存在偏差，该院依法向原告释明，原告于2015年8月31日向该院提出变更诉讼请求的申请，变更诉讼请求为：
一、确认王冬英借款人民币10万元为原告与王羊洋的合伙债务；
二、判令王羊洋承担一半的债务即支付原告人民币5万元。原告于同日撤回对被告林怡雄、徐清明的起诉。原审法院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原告官显明与被告王羊洋共同向案外人王冬英借款10万元，形成原、被告双方共同对王冬英的债务。现原告已向王冬英清偿该债务，其有权要求被告王羊洋偿付其应当承担的份额。因原、被告双方未就涉案10万元债务如何分摊进行举证，根据公平原则，该院酌定原、被告双方对该债务各半承担为宜。被告王羊洋提出的涉案借款10万元系原、被告与案外人林怡雄、徐清明四人共同借款，并用于四人合伙在河南省新县开办的萤石矿且他已经向出借人王冬英偿还了其应分摊的部分的抗辩理由，因无证据支持，该院不予采纳。故原告要求确认王冬英借款人民币10万元为原告与王羊洋的债务并判令被告王羊洋承担一半的债务即支付原告人民币5万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，
判决如下：
一、横峰县人民法院（2013）横民一初字第252号民事调解书所确定的王冬英出借款人民币10万元为原告官显明与被告王羊洋的共同债务；
二、被告王羊洋于本判决生效之日起十日内向原告官显明支付5万元。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1,050元，由被告王羊洋负担。
上诉人王羊洋不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人王羊洋上诉称：
一、本案涉及的10万元是被上诉人官显明与王冬英个人之间的债权债务关系，上诉人王羊洋不是债务人。2012年4月16日，被上诉人官显明向王冬英借款10万元，为了证明借款的事实，上诉人王羊洋作为在场人在借条上签了字，但当时签字的时候没有写在场人几个字，为了不引起误会，上诉人王羊洋找到王冬英，在借条上注明在场人几个字。王冬英将款打给了被上诉人官显明，是被上诉人官显明使用了这10万元款项。
二、被上诉人官显明无权行使追偿权。追偿权行使的前提是上诉人王羊洋应当承担债务，但本案借款系被上诉人官显明与王冬英之间的个人债权债务，无权要求其他人来承担。故上诉人请求本院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人官显明答辩称，本案借款10万元是矿山的合伙债务，不是被上诉人官显明的个人借款。二审中上诉人王羊洋向本院提供一份证据：一本通/绿卡通交易明细（客户），证明上诉人王羊洋还款2.4万元给王冬英，分别通过邮政储蓄转账2万元，现金支付4,000元。被上诉人官显明质证认为：对该份证据不认可，不能确定这2���元就是给王冬英的还款。本院认证认为：对于该份证据，由于被上诉人官显明对其有异议，且该份证据不能确定对方户名是谁，也无法确认是归还本案借款，故本院不予确认。被上诉人官显明未向本院提交新证据。二审
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。上诉人王羊洋在二审中主张本案涉及的10万元借款是被上诉人官显明与王冬英之间的债权债务关系，上诉人王羊洋不是债务人而是在场人，但其在一审承认涉案借条上“在场人：”三个字系��被上诉人官显明不知晓的情况下补签，且被上诉人官显明不认可上诉人王羊洋的在场人身份，可见，在出具借条时上诉人王羊洋与被上诉人官显明均为借款人，故上诉人的该主张不能成立，原审法院认定被上诉人官显明与上诉人王羊洋共同向王冬英借款10万元正确。由于被上诉人官显明与上诉人王羊洋共同向案外人王冬英借款10万元形成上诉人王羊洋与被上诉人官显明共同对王冬英的债务，现被上诉人官显明已向王冬英清偿该债务，其有权要求上诉人王羊洋偿付其应当承担的份额。因被上诉人官显明与上诉人王羊洋未就涉案10万元债务如何分摊进行举证，原审法院根据公平原则酌定被上诉人官显明与上诉人王羊洋对该债务各半承担并无不当，故上诉人王羊洋主张被上诉人官显明无权行使追偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人王羊洋负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理
审判员 程云娟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 林也力 微信公众号“”