苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2015）姑苏民四初字第01388号原告唐才根。委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。委托代理人朱丽叶，江苏永德律师事务所实习律师。被告姚国光。委托代理人李涛，江苏金砖律师事务所律师。委托代理人焦英智，江苏金砖律师事务所律师。
原告唐才根与被告姚国光民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告唐才根及其委托代理人陆银泉、朱丽叶，被告姚国光的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐才根诉称：2011年4月2日，被告姚国光以需要资金为由向原告借款50万元，并表示一周时间左右归还。2012年1月20日，被告向原告转账50万元归还了该笔借款。但在之后原告起诉案外人陆羽民间借贷纠纷中，被告出庭作证表示2012年1月20日支付给原告的50万元系代陆羽归还给原告的借款。因此，被告欠原告的50万元借款迄今未归还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款本金50万元，并支付原告利息577038.90元（自2011年4月2日起计算至2015年9月21日止，要求计算至判决确定的履行之日止）。审理过程中，原告表示利息按照年利率24%计算。
被告姚国光辩称：
一、原、被告双方就50万元款项没有借贷合意，双方之间不存在借贷关系，该50万元实际是原告向其他人出借款项，被告为原告提供投资服务而由原告支付给被告的佣金。被告自2009年起在三年多的时间里为原告介绍借款业务，涉及款项有几千万元，因为原告有利息回报，所以原告向被告支付佣金。
二、即使原告诉状的陈述属实，该50万元已经归还。原告起诉陆羽的案件中，被告并未陈述2012年1月20日支付给原告的50万元系代陆羽归还原告借款，如原告认为该案件认定事实有误，应对该案申请再审，不应向被告主张权利。
经审理查明：2011年4月2日，原告唐才根通过中国农业银行向被告姚国光转账50万元。2012年8月22日，本案原告唐才根就其与陆羽的民间借贷纠纷向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求判令陆羽归还其剩余借款本金110万元及相应的利息，本案被告姚国光作为证人出庭作证。姚国光作证时陈述：唐才根委托我借款给陆羽，钱是唐才根打给陆羽的，还款有的打入我的账户，有的直接打入唐才根的账户。我一共分9笔转账给唐才根305万元，其中包括2012年1月10日转账给唐才根的50万元。我转账的305万元中有140万元是代陆羽归还给唐才根的，其余165万元（包括2012年1月10日的50万元）不能确认。唐才根在该案中表示其与姚国光没有借贷关系及其他债权债务关系，但是唐才根通过姚国光向多人出借款项，上述165万元是姚国光代其他人的还款。江苏省昆山市人民法院经审理后认为：唐才根确认其与姚国光并无借贷关系，但主张有其他借款人通过姚国光向其还款，并未提供证据佐证……本院综合考虑陆羽通过姚国光向唐才根还款的交易习惯及唐才根确认其与姚国光无借款关系的陈述，认为原告有举证证明上述165万元并非陆羽还款的举证责任及能力，唐才根未能在指定期限内向法庭举证，应承担举证不能的法律后果，即姚国光支付唐才根的165万元为代陆羽归还的借款本息，经计算陆羽并未结欠唐才根任何款项。基于上述理由，江苏省昆山市人民法院作出（2012）昆民初字第1980号民事判决，驳回唐才根的全部诉讼请求。唐才根不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。唐才根上诉期间提供本案中2011年4月2日向姚国光汇款50万元的汇款凭证，主张该50万元系姚国光向其借款，姚国光2012年1月10日转账给唐才根的50万元是归还该借款的，并非代陆羽归还借款。江苏省苏州市中级人民法院审理后认为：在一审期间，唐才根确认其与姚国光之间无债权债务往来，二审期间又认为2012年1月20日的50万元归还的是姚国光本人的借款，唐才根对与姚国光之间是否存在债权债务关系的陈述前后矛盾，而且未有其他证据能够证明其与姚国光存在债权债务往来及2012年1月20日姚国光汇款50万元与姚国光本人的借款有关，唐才根认为2012年1月20日的50万元归还的是姚国光本人借款的理由，不予采信。江苏省苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第01679号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有中国农业银行银行卡取款业务回单、（2012）昆民初字第1980号民事判决书及庭审笔录、（2015）苏中民终字第01679号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告唐才根起诉要求被告姚国光归还借款50万元，其应对双方之间存在借贷合意及款项已实际交付进行举证。就本案而言，原告向被告汇款50万元后，并未要求被告出具借条或其他债权凭证确认该款项系借款；原、被告均确认原告曾通过被告向多人出借款项；原告在（2012）昆民初字第1980号案件审理过程中明确表示其与姚国光之间没有借贷关系及其他债权债务关系，并表示2012年1月20日姚国光转账给其的50万元系代其他借款人归还借款。故
本院认为原告对其与被告姚国光之间就本案所涉50万元款项存在借贷合意的举证未达到高度盖然性的证明标准，其以借款合同之债为请求权基础要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告唐才根的诉讼请求。案件受理费人民币14493元，由原告唐才根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 宁晓鹏
代理
审判员 吴 鸿
人民陪审员 谢建国
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈彬彬 搜索“”