江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民再3号
上诉人（一审原告）：丰育忠，居民。
委托代理人：潘云，职员。
委托代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：秦以军，居民。
委托代理人：顾文玉，建湖县新区法律服务所法律工作者。
上诉人丰育忠因与被上诉人秦以军民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2015）建民再初字第0003号民事判决，向本院���出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰育忠的委托代理人潘云、杨立成、被上诉人秦以军及其委托代理人顾文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰育忠诉称，被告因经营之需于2003年10月17日向原告借款人民币108000元，并口头承诺60日内保证归还，同时书面立据。届期，被告未予偿还，请求法院判决被告偿还原告借款人民币108000元及利息15614.35元，诉讼费用由被告负担。
被告秦以军辩称，被告实际没有向原告借过钱，被告所打的108000元的借条是原、被告双方在2003年9月与胡某合伙经营杂交稻种过程中，由原告提供的合伙投资款，在汇款给出卖人时，原告不放心，让被告打条子给他，所以被告才向原告打了现原告持有的借条，请求驳回原告的诉讼请求。建湖县人民法院原一审查明：原、被告系同乡人，相互之间较为熟识。2003年9月，原、被告与睢宁县“睢宁县良种繁育中心”负责人胡某口头商定合伙经营种子业务，由胡某提供种业经营资质、原告提供经营所需的主要资金、被告负责种子销售。分配方式分为两股，胡某为一股，原、被告为一股，其中原、被告一人一半。商定后曾共同经营过小麦种子业务，合作一段时间以后，原、被告与胡某结账分利，胡某分得12000元；原、被告各分得6000元。此后原、被告认为经营稻种比经营麦种利润更大，原、被告两人遂决定经营稻种，同时继续利用胡某的种业经营资质。2003年10月中旬，被告经人介绍在湖北省钟祥市程祥波处联系到一批“汕优63”号种源后，原告便与被告于2003年10月17日一同至钟祥市核实种源并查验种子质量，同时原、被告以“睢宁县良种繁育中心”的名义与出卖方签订了合同。虽然种源和质量都符合要求，但因原���与出卖方不熟，原告便要求被告打条子后再向出卖方汇款，被告遂向原告出具一张金额为108000元的借条，原告即使用银行卡在当地通过银行向出卖人支付了该款项，购得2.7万斤“汕优63”稻种。该借条载明：“借条今借到丰育忠现金拾万零捌仟元。今借人：秦以军.2003.10.17号”。此后，原告与被告随同用此款购买的2.7万斤稻种回到建湖，并将该批稻种存放在原告出面租赁的位于县城西苑小区的车库内。2004年3月，原、被告因违法共同经营“丰两优1号”杂交稻种先后被建湖县公安局和建湖县农业局查处，原、被告合伙经营事宜也告终止。由于原、被告因违法经营“丰两优1号”杂交稻种被查处，从湖北购回的“汕优63”稻种便一直未能及时处理，最后，该批2.7万斤稻种在二年左右的时间内经原告手销售完毕。建湖县人民法院原一审认为，原告现虽然持有被告��其出具的108000元借条，但该借条所载明的资金数额实际系原告与被告在合伙从事稻种经营过程中，共同用于购买稻种的投资款，该凭据证明了此笔资金系原告提供，现原告坚持认为此笔款项是被告向其借款的证据不足，案经审判委员会讨论，建湖县人民法院遂于2010年8月17日作出（2010）建民初字第0156号民事裁定：驳回原告丰育忠的起诉。该民事裁定生效后，建湖县人民法院又经审判委员会讨论决定，于2015年1月20日作出（2015）建民监字第00001号民事裁定，再审本案。建湖县人民法院再审中，原审原告丰育忠称，他是应秦以军的要求将款项汇给第三方的，汇款后秦以军向他出具了借条，原审被告辩称是合伙出资没有事实依据。原审被告秦以军答辩称，我方的意见与原审相同。建湖县人民法院再审查明的基本事实与原审相同。再审审理过��中，原审原告经该院释明后仍坚持自己原审时的诉讼请求。建湖县人民法院再审另查明，原、被告在经营稻种时所借用经营资质单位“睢宁县良种繁育中心”实际上并不存在，在工商部门注册的“胡浩”任负责人的单位是“睢宁县蔬菜良种繁育中心”。建湖县人民法院再审认为：当事人在民事诉讼中对自己提出的主张有提供相应证据证明的责任。丰育忠虽持有秦以军出具的借条，但该借条所载明的资金实际是双方合伙从事稻种经营过程中购买稻种的投资款，并非是秦以军向丰育忠的借款，故丰育忠主张双方是借贷关系，此笔款项是借款的证据不足，不予支持。秦以军辩称的理由成立，予以采纳。盐城市中级人民法院在再审裁定撤销建湖县人民法院（2007）建民一初字第1983号民事判决，发回重审后，建湖县人民法院又启动一审程序审理该案，程序不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，案经审判委员会讨论决定，建湖县人民法院遂于2015年12月1日作出（2015）建民再初字第0003号民事判决：
一、撤销建湖县人民法院（2010）建民初字第0156号民事裁定；
二、驳回原审原告丰育忠的诉讼请求。原审原告丰育忠不服建湖县人民法院再审判决，向本院提出上诉称：睢宁县良种繁育中心根本不存在，故对方举证的有该中心章印及胡浩的证明材料是虚假；胡浩与秦以军做生意，是利害关系人，其证言不能作为证据使用；一审法院认定诉讼的款项是合伙不是借款无合伙账目等证明；与被建湖公安查处的种子相混淆，也认为108000元借款是合伙事实不清。上诉人主张借款提供的借条是有效凭证，且被上诉人也认可是其立据，一审法院认为是合伙无事实及法律依据。故请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人秦以军答辩称：借贷事实不存在，上诉人未支付资金给答辩人，而是将讼争的108000元直接打入种子的出卖方账户，对此上诉人也自认，不符合民间借贷的规则或交易习惯。上诉人随车购得的“汕优63”稻种全部存放其租赁的车库内，自己将该批种子销售，答辩人未占有也未参与。上诉人是典型的虚假诉讼及诉讼诈骗，如是借贷上诉人应将款项直接支付给答辩人，而不是汇给第三方；如是借贷上诉人又为何将种子占为已有自己销售？上诉人的上诉理由无一能成立，请求维持一审判决。
本院查明的事实与建湖县人民法院再审查明的事实相同。
本院认为：上诉人丰育忠持借条主张被上诉人秦以军偿还借款108000元，秦以军抗辩条据是其出具，但该款是丰育忠提供的合伙投资款，并提交了湖北省钟祥市出售“汕优63”稻种的程祥波书面证言、双方在公安侦查期间的讯问笔录，另有证人胡某到庭证言；结合丰育忠在一审庭审中亦陈述108000元借款打给了湖北出售稻种的客户，后购得该稻种放在丰育忠车库里，自己处理掉的情况，可以看出该108000元讼争款项不是借款。故上诉人丰育忠主张与被上诉人秦以军是借贷关系，要求秦以军偿还借款108000元的证据不足，上诉人上诉理由不予支持。一审法院再审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持建湖县人民法院（2015）建民再初字第0003号民事判决。二审案件受理费2772元，由上诉人丰育忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡坚
审 判 员 江琴
代理
审判员 潘虹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 沈平 微信公众号“”