上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二（商）初字第7898号原告魏媛，女，1970年6月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人ＸＸ峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告上海莉琨贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人SONGSOOKEUN，董事长。委托代理人扈斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人罗根达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告魏媛与被告上海莉琨贸易有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员孙雪梅独任审判。本案于2016年2月1日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王本桥，被告的委托代理人罗根达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏媛诉称，2015年4月13日，原、被告签订一份《委托管理合同》，约定被告委托原告在甘肃省兰州市经营“LOVCAT”品牌的箱包。原告按约向被告指定的账户内缴纳了保证金，被告出具了相应的收据。但合同签订后，被告未就合同履行采取任何的实质的行动，原告于2015年7月30日向被告发函要求履行合同，未果。原告遂诉至法院，要求判令：1、解除原、被告之间《委托管理合同》；2、被告返还保证金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告魏媛为支持其主张，向本院提供以下证明材料：1、《委托管理合同》，证明原、被告签订合同约定双方的权利义务等；2、收据、汇款凭证，证明原告按约缴纳了保证金；3、律师函、快递单及查询记录，证明被告拒不履行合同义务。补充证据、张雯出具的《情况说明》，证明原告有理由相信张佳峰具有被告的代理权。
被告上海莉琨贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有签订涉案的《委托管理合同》，合同上被告的印章系伪造；原告所称的经办人张佳峰没有被告出具的授权委托书，原告将押金钱款汇入与被告毫无关联的个人账户，没有尽到审慎的注意义务，表见代理不成立。案外人张佳峰因涉嫌犯罪已被警方立案，请求驳回原告的诉讼请求被告上海莉琨贸易有限公司为支持其抗辩，向本院提供一份上海市公安局长宁分局的《立案告知书》，证明案外人张佳峰因涉嫌犯罪已被警方立案。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性不认可，且被告没有收到保证金；对证据3无异议，但对证明内容有异议；对补充证据真实性不认可，因证人与原告有利害关系，系单方陈述且未出庭作证。原告对被告提供证据的质证意见为：对真实性无法确认且与本案无关。审理中，经被告上海莉琨贸易有限公司的申请，本院于2015年12月1日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行公章鉴定。该鉴定中心于2015年12月29日出具《鉴定意见书》（1706号），结论为：原告提供《委托管理合同》中“上海莉琨贸易有限公司”印文，与被告提供的其实际使用的印文样本不是同一枚印章盖印形成。原告及被告对上述《鉴定意见书》均无异议。
本院认为，涉案《委托管理合同》中被告的公章经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，认定与被告实际使用的公章不是同一枚。原告主张被告经办人张佳峰的行为构成表见代理，但原告未能提供充分的证据予以佐证，本院对此难以采信。张佳峰既没有被告授权的委托书，涉案《委托管理合同》中有关公司的保证金向与公司无关的个人账户支付的约定也不符常规，且原、被告之间系首次接触，不存在交易惯例的情形。故原告认为本案构成表见代理的主张不能成立，其疏于审查所导致的不利后果，只能自行承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告魏媛的诉讼请求。本案案件受理费人民币2，300元，适用简易程序减半收取人民币1，150元，鉴定费人民币1，500元，由原告魏媛负担（案件受理费已预缴），于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一六年二月二十五日
书记员 栾燕霞附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 更多数据：搜索“”来源：