湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第05686号原告宁乡县玉潭镇兴振建筑器材租赁服务部。经营者谭正文。委托代理人周志勇（特别授权），系原告法务。委托代理人谈君，系原告员工。被告张建华。委托代理人陈道生（特别授权），宁乡县清华法律服务所法律工作者。
原告宁乡县玉潭镇兴振建筑器材租赁服务部（以下简称兴振租赁部）诉被告张建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由助理
审判员易赞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁乡县玉潭镇兴振建筑器材租赁服务部的委托代理人周志勇、谈君，被告张建华的委托代理人陈道生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴振租赁部诉称：被告因承建韶山职业中专学校项目工程，于2010年4月25日与原告签订《建筑设备器材租赁合同》。合同对租金及器材成本价格进行了约定。合同签订后，原告按被告要求供应器材，认真履行合同，但被告未按时支付租金，截止2015年11月22日，被告还应向原告支付租金150503.03元，返还架管1345.1米，扣件1465套，顶托21套，共计价值27879.5元。原告多次催要均未果，故诉至法院：1、判令被告向原告支付截至2015年11月22日止所欠租金150503.03元；2、判令被告返还架管1345.1米、扣件1465套、顶托21套，价值共计27879.5元，并支付后续租金至实际付清之日止；3、判令被告向原告支付自2011年9月25日至2015年11月22日止的违约金22742.23元，支付自2015年11月23日起至欠款付清之日止的后续违约金（合同约定违约金按日3‰计算，原告自愿调整为日率0.1‰）；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告的诉讼主体不适格，告错了对象，被告不是本案的适格被告，富然公司才应是本案的被告，且该案已经过了诉讼时效；2、原告先后两次起诉，两次诉讼请求都不符合事实、且没有法律依据，第二次起诉有欺诈嫌疑，故意隐瞒了富然公司已支付123000元租金、10000元押金的事实，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宁乡县玉潭镇兴振建筑器材租赁服务部系个体工商户，于2014年7月办理了工商登记手续，经营者为谭正文。本案涉案合同中主体为宁乡县振兴建筑器材租赁部，被告在庭审中否认涉案合同中的宁乡县振兴建筑器材租赁部为本案原告，原告亦没有相关证据证实宁乡县振兴建筑器材租赁部即为原告宁乡县玉潭镇兴振建筑器材租赁服务部。另查明，宁乡县振兴建筑器材租赁部自起用之日起至开庭之日止，一直未办理工商登记及相关手续。
本院认为：本案原告兴振租赁部未与被告张建华签订建筑器材租赁合同，原告与本案无直接利害关系，不能充当本案原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条之规定，
裁定如下：驳回原告宁乡县玉潭镇兴振建筑器材租赁服务部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理
审判员 易赞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。 来源：百度搜索“”